Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Арутюнян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к Арутюнян А.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2017 года между АО "ЮниКредитБанк" и Арутюнян А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска, в размере 705 776 руб. 40 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 7,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге транспортного средства.

14 ноября 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Арутюнян А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 915 960 руб. 27 коп. на срок до 11 ноября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 17 676 руб., включающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2017 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в общей сумме 547 149 руб. 95 коп., сумму процентов за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в сумме 14 671 руб. 50 коп.; задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2019 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в общей сумме 980 891 руб. 88 коп., сумму процентов за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в сумме 13 008 руб. 92 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN N, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Арутюнян А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2019 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 980 891 руб. 88 коп., из которых: 900 641 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу, 19 480 руб. 64 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 59 484 руб. 38 коп. -проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 285 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

С Арутюнян А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N от 14 ноября 2019 года за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 руб. 92 коп.

С Арутюнян А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2017 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 547 149 руб. 95 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 520 313 руб. 63 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 7 718 руб. 08 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 18 220 руб. 65 коп., штрафные проценты в размере 897 руб. 59 коп.

С Арутюнян А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N от 20 сентября 2017 года за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на предмет залога Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN N, белого цвета, посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, извещение посредством телефонограммы не является надлежащим извещением о судебном заседании, обжалуемый судебный акт принят не компетентным судом и оформлен не надлежащим образом.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО "ЮниКредитБанк" и Арутюнян А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 776 руб. 40 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом 7,9 % годовых под залог автомобиля Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN N.

14 ноября 2019 года между АО "ЮниКредитБанк" и Арутюнян А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 915 960 руб. 27 коп. на срок до 11 ноября 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 17 676 руб., включающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договоров о предоставлении кредита, а также получения и использования кредитов подтверждается выписками по счетам заемщика.

Факт заключения договора о залоге подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, договором купли-продажи автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование Арутюнян А.Г. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2020 года образовалась задолженность:

по кредитному договору N от 20 сентября 2017 года в размере 547 149 руб. 95 коп., из которых: 520 313 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 718 руб. 08 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 220 руб. 65 коп. текущие проценты, начисленные на просроченные основной долг по текущей ставке, 897 руб. 59 коп.- штрафные проценты, сумма процентов за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита;

по кредитному договору N от 14 ноября 2019 года в размере 980 891 руб. 88 коп., из которых: 900 641 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 19 480 руб. 64 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 59 484 руб. 38 коп. - проценты, начисленные на просроченные основной долг по текущей ставке, 1 285 руб. 68 коп. - штрафные санкции, проценты за период с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договоров кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенных договоров, нарушение должником принятых на себя обязательств, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договорам кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Заключая кредитные договоры 20 сентября 2017 года и 14 ноября 2019 года, ответчик принял на себя обязательства по исполнению их условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанных договоров и не мог не осознавать, что при неисполнении обязательств из этих договоров истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным с ответчиком договором кредитования. Требований о расторжении кредитных договоров, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что представленные АО "ЮниКредитБанк" документы прошиты и скреплены подписью представителя банка Домолазовым М.А. Согласно имеющейся в деле доверенности N N от 22 января 2021 года Домолазов М.А. уполномочен представлять интересы банка в судах, в том числе имеет право подписывать исковое заявление и заверять представляемые копии документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма от 20 апреля 2021 года доказательством надлежащего извещения не является несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание имеющейся на листе дела 90 телефонограммы позволяет сделать вывод о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ее доводы не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят не компетентным судом, который не является федеральным судом Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается (часть 1).

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", к федеральным судам относятся, в том числе, районные суды, областные суды.

Частью 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относится, в том числе, Заводской районный суд г. Саратова, который является федеральным судом, созданным в установленном законом порядке, наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности.

Ссылка в жалобе на оформление судебного акта ненадлежащим образом ввиду отсутствия в Сводном перечне государственных должностей Российской Федерации должности судьи, по причине отсутствия в судебном акте гербовой печати суда, собственноручно написанной фамилии судьи, не указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах рассматриваются судьями единолично или коллегиально. Обжалуемый судебный акт содержит сведения о судье, принявшем его. Положения ст. ст. 198, 329 ГПК РФ, которым должно соответствовать решение суда, не содержат приведенных в жалобе требований к судебному акту.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.

Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка