Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6136/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ананьева Максима Васильевича к Сандакову Александру Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Ананьева Максима Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Воложина В.Г. и представителя третьего лица ИВТЭ УрО РАН - Маренич И.В., судебная коллегия

установила:

Ананьев М.В. (истец) обратился в суд с иском к Минобрнауки России, Уральскому ТУ Минобрнауки России и Сандакову А.В. (ответчики), в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказанные публично 09.07.2020 в ходе открытого заседания ученого совета ИВТЭ УрО РАН заместителем руководителя Уральского ТУ Минобрнауки России Сандаковым А.В. следующие фразы: ... Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и обязать опровергнуть названые сведения путем опровержения их в заседании ученого совета ИВТЭ УрО РАН с тем же персональным составом лиц, при участии которых сведения были распространены публично. В обоснование иска указано, что истец работал в должности директора ИВТЭ УрО РАН, приказом Министра науки и высшего образования ( / / )1 от <дата> трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. <дата> решением Кировского районного суда <адрес> по делу отказано в удовлетворении его иска к ( / / )1 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ранее <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу он признан виновным в совершении административного правонарушения ..., вину признал. 09.07.2020 на открытом заседании ученого совета ИВТЭ УрО РАН выступил Сандаков А.В., который пояснил, что истинной причиной увольнения послужило ... Специалистом проведено лингвистическое исследование, согласно которому в выступлении Сандакова А.В. содержится негативная информация о том, что ...

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчики Минобрнауки России и Уральское ТУ Минобрнауки России обратили внимание, что мировой судья в постановлении .... Кроме того, <дата> в Уральское ТУ ( / / )1 поступил запрос от старшего следователя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от <дата> -пр19 о предоставлении сведений в отношении директора ИВТЭ УрО РАН Ананьева М.В. В данном запросе написано, что проводится проверка по обращению Ананьева М.В., который среди прочего указал, что .... Ответчик Сандаков А.В. не оспаривал произнесение им указанных в иске фраз, пояснил, что информацию получил из названного запроса следователя, который расписан ему для ответа ... Третье лицо ИВТЭ УрО РАН поддержало позицию ответчиков, указав на то, что судебным решением по трудовому спору установлен ряд преюдициальных обстоятельств: 09.07.2020 состоялось заседание учетного совета, на котором выступил Сандаков А.В., сообщивший о поступлении запроса от следователя в отношении Ананьева М.В., о постановлении в отношении Ананьева М.В. ...; Сандаков А.В. озвучил свою точку зрения, ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 принят отказа Ананьева М.В. от иска к Минобрнауки России и Уральскому ТУ Минобрнауки России, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-147/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не оспаривает факт .... Постановлением мирового судьи не установлен ... Ответчик должен был проверить поступившую ему в запросе следователя информацию. Судом первой инстанции не дано оценки лингвистического исследования, в частности по фразам "мое личное мнение...", ... Судебным решением по трудовому спору не установлено, что истец уволен за ....

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сандаков А.В., третьи лица ИВТЭ УрО РАН и Минобрнауки России, Уральское ТУ Минобрнауки России обратили внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сандакова А.В. и представитель третьего лица ИВТЭ УрО РАН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом разъяснения пп. 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть фраз является выражением мнения ответчика и не доступно к верификации, остальная часть фраз - соответствуют действительности. Несогласие истца с выводом суда первой инстанции и переоценка им доказательств не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи в отношении Ананьева М.В. установлен .... Тем же постановлением наряду с административным штрафом, на Ананьева М.В. возложена обязанность ... Данное постановление Ананьевым М.В. не оспорено. ...

Более того, наличие данного постановления мирового судьи выявлено в связи с запросом следователя о данных на Ананьева М.В. Согласно тексту запроса, сам Ананьев М.В. указывал, .... Проверка и подготовка ответа на запрос следователя, явка к следователю поручены Сандакову А.В. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, указанные в запросе следователя сведения о словах самого Ананьева М.В. (по его же обращению о совершении преступления) Сандаков А.В. перепроверять не обязан, поскольку не имеет отношения к средствам массовой информации.

Сандаков А.В. получил информацию официально, на заседании ученого совета соответствующего учреждения науки выступил по проблеме руководящего состава федерального учреждения науки с допуском к государственной тайне, высказав собственное мнение и озвучив указанную в постановлении мирового судьи и запросе следователя информацию. Приведенные обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, не составляют основания для ответственности согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что информация ..., негативна не требует лингвистического заключения. Поскольку таковая взята Сандаковым А.Ф. из официальных документов, в частности преюдициального постановления мирового судьи, то не может быть поставлена ему в вину. Кроме того, отдельные слова оспариваемых его фраз ("мое личное мнение", ... также очевидно, без дополнительного лингвистического исследования, составляют оценочное суждение при том, основанное на официально установленной и полученной информации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебное решение по его трудовому спору не исключает обстоятельств, установленных при его рассмотрении (в том числе по заседанию ученого совета, на котором состоялось оспариваемое выступление, а также по ответу на запрос следователя). Как указано в судебном решении по трудовому спору, Сандаков А.В. озвучил свою точку зрения, что .... Судебная коллегия отмечает, что основание для увольнения и мотивы увольнения - разные информационные факты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка