Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6136/2021

г. Пермь "05" июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбатовой Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: "Обязать Курбатову Елену Николаевну привести квартиру N **, расположенную в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству квартиры, в соответствии с техническим паспортом. В удовлетворении встречного иска, заявленного Курбатовой Еленой Николаевной к администрации Индустриального района г. Перми, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Исаева М.Ю., представителя Ответчика по первоначальному иску Глухову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Администрация Индустриального района города Перми с иском к Курбатовой Елене Николаевне о возложении обязанности по приведению в первоначальное положение жилое помещение, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Курбатовой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения в результате выполнения собственником ремонтно - строительных работ были объединены жилое помещение и лоджия в единый объект эксплуатационного назначения, в том числе посредством разрушения части фасадной стены, изменена система отопления, ликвидировано санитарно - бытовое помещение и дополнительные ограждающие конструкции. В связи с данными обстоятельствами после проведения проверки Ответчик была привлечена ИГЖН по Пермскому краю к административной ответственности с назначением наказания. Считает, что нарушение требований закона не позволяет Ответчику право эксплуатировать объект недвижимости в изменённом состоянии, поэтому она обязана привести помещение в изначально запланированное состояние в соответствии с параметрами, установленными непосредственно при застройке в связи с фактическим выполнением ремонтно - строительные работы по переустройству без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке.

Не согласившись с исковыми требованиями Курбатова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Индустриального района г.Перми о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что данный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности, с целью улучшения жилищных условий собственник выполнила работы по реконструкции с сохранением тождественности размеров жилой площади и назначения объекта недвижимости. В феврале 2020 года Курбатова Е.Н. обратилась в специализированную организацию ООО "Прикладная химия" для определения соответствию требованиям закона выполненных технических изменений, данной организацией сделан вывод о соответствии жилого помещения требованиям надёжности и безопасности, а также возможности сохранения изменений в случае устранения отдельных недостатков. Считает, что после устранения изменений в системе отопления и установки дополнительной перегородки между лоджией и квартирой возможно сохранить объект недвижимости в изменённом состоянии.

В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску Исаев М.Ю. и Исаева О.А. исковые требования районной администрации поддержали, настаивая на доводах искового заявления, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Глухова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями районной администрации не согласилась, указывая на возможность сохранения квартиры в изменённом состоянии, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку данные работы выполнялись бывшим супругом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Курбатова Е.Н. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Индустриального района г. Перми с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении собственниками помещений реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение перепланировки с изменениями, которые соответствуют требованиям закона и критериям безопасности, а также суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание требований закона о возможности сохранения помещений многоквартирного дома в перепланированном виде и отсутствии доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью для жильцов многоквартирного дома. Настаивает на том, что собственником жилого помещения не выполнялось работ по реконструкции, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для проведения данных работ не требовалось, а также возможно не возводить дополнительные перегородки и устанавливать санитарно - техническое оборудование для возведения дополнительного санузла.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Глухова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Индустриального района г. Перми с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме либо сохранить часть изменений.

Представитель Истца по первоначальному иску Исаев М.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Курбатовой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения в результате выполнения собственником ремонтно - строительных работ были объединены жилое помещение и лоджия в единый объект эксплуатационного назначения, в том числе посредством разрушения части фасадной стены, изменена система отопления, ликвидированы санитарно - бытовое помещение и дополнительные ограждающие конструкции. В связи с данными обстоятельствами после проведения проверки Ответчик была привлечена ИГЖН по Пермскому краю к административной ответственности с назначением наказания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 10 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:.... крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.....изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Администрации Индустриального района г. Перми, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца по первоначальному иску об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии разрешения собственников на изменение фасада здания посредством разрушения части внешней стены для размещение расширенного прохода. В данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий ликвидированы отдельные строительные конструкции, поскольку непосредственно собственник имущества отвечает за его сохранность в неизменном виде, а значит именно Ответчик по первоначальному иску обязана произвести демонтаж дополнительных сооружений как их собственник в силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, установление дополнительного сооружения в виде входной группы на лоджию производится с использованием внешней капитальной стены с частичным разрушением, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Установка специальной рамы обеспечивается посредством крепления и частичного разрушения стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади несущей стены с использованием конкретного строительного материала и постоянного использования внешней стены для крепления дополнительной конструкции. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на фактическое увеличение жилой площади помещения и способа его использования за счёт удаления ограждающих конструкций и расширения прохода с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику по первоначальному иску не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении собственником квартиры реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение перепланировки с изменениями, которые соответствуют требованиям закона и критериям безопасности, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае возведение дополнительных конструкций выполнено собственником с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предназначено для обеспечения сохранности конструктивных элементов капитального здания от воздействия внешних стихийных проявлений, поэтому изменение отдельных элементов в общей системе ограждения возможно исключительно на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, фактически после выполнения ремонтно - строительных работ изменились технические параметры и конструктивные элементы жилого помещения с выполнением изменения несущей строительной конструкции и увеличения жилой площади за счёт удаления ограждающих конструктивных элементов, в том числе санитарноно - бытового помещения (санузла), поэтому в силу требований закона выполнение данных действий требовало утверждения согласованного с Истцом по первоначальному иску проекта, отсутствие которого влечёт незаконность действий Курбатовой Е.Н. вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что требованиями закона, в том числе ст. 29 ЖК РФ, прямо предусмотрены основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае в ходе проведения строительных работ было произведено вмешательство в конструктивные элементы, в том числе предназначенные для обеспечения устойчивости общей конструкции и предотвращения обрушения капитального здания, поскольку являются несущими конструкциями, а также относящимся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. По мнению судебной коллегии, Курбатовой Е.Н. фактически изменена конфигурация квартиры за счёт объединения отдельных жилых и специализированного вспомогательного помещений, а также удалено санитарно - техническое оборудование, что подразумевает вмешательство в общую систему водоснабжения и водоотведения, поэтому в силу прямого указания закона на выполнение соответствующих ремонтно - строительных работ необходимо получение разрешение органов местного самоуправления. Отсутствие данного разрешения само по себе является нарушением закона, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения переустроенного и перепланированного помещения в изменённом состоянии, но указанная возможность является правом суда и в данном случае в связи с объединением жилых помещений, а также переоборудованием специального санитарно - бытового помещения для удовлетворения жилищных потребностей безусловно возможно нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что в связи изменением квартиры Ответчика по первоначальному иску в результате проведения ремонтно - строительных работ не нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Указание представителя Курбатовой Е.Н. о выполнении работ бывшим супругом Ответчика по первоначальному иску на выводы суда не влияют, поскольку Курбатова Е.Н. при доказанности возникновения убытков по вине иного лица в связи с исполнением решения суда первой инстанции имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Курбатовой Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.04.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка