Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 726 133 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 461,33 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.50 процентов начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем - (дата)).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес), принадлежащий (ФИО)2.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес)в размере 230 400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 666 324,76 руб., задолженность по процентам за период с (дата) по 10.07.2019- 59 808,24 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 461,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 230 400 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) сторонами заключен кредитный договор (номер)-ДО/ПК на сумму 750 116,01 руб. под 23,50% годовых, сроком до (дата). Указанный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес). Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 21 380 руб., неустойка за просрочку платежей - 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля. Задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на (дата) составила указанную выше сумму.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением её процессуальных прав. Кредит получила, но договор не видела и не подписывала. Указала, что материалы дела содержат "индивидуальные условия" и несколько выписок по счету, не содержащие никаких подписей, а также иные документы, не содержащие ни подписей, ни печатей, а некоторые документы содержат указание фамилии (ФИО)5 без указания должности и принадлежности к работникам банка. Ей не было известно о существовании дополнительного соглашения, якобы подписанного сторонами, в котором фамилия представителя банка не указана, и таких документов несколько. Считает странной подпись "заемщик: подписано аналогом собственноручной подписи", если учесть, что банк находится в (адрес), а в Сургуте или Нефтеюганске у него филиалов нет. Странной считает указанную дату - (дата), поскольку в Ижевске она никогда не была и в этот период находилась в декретном отпуске, кредит оформляла в 2017г. через представителей банка. Предположила, что представитель банка ввел её в заблуждение. Кредитные деньги были перечислены в фирму, предоставившую автомобиль, и их получил именно владелец автомобиля. Она денег в руках не держала. Оспаривает дату подписания договора -(дата), поскольку она подписывала документы с банком (дата), когда были составлены товарная накладная и иные документы. Не соответствующим действительности считает предположение истца о том, что собственником автомобиля она не является. Нарушением своих прав считает ненадлежащее её извещение о рассмотрении дела и неполучением копии иска, в связи с неверным указанием её адреса. Привела доводы о нарушении её прав, так как судебное заседание не проводилось в связи с отсутствием сторон. Обратила внимание на то, что дополнительное соглашение и иные бумаги якобы заключались и подписывались сторонами (дата), (дата), что не соответствует действительности, и её подпись отсутствует. Уведомление о досрочном возврате кредита увидела только при ознакомлении с материалами дела (дата). Истец не предоставил доказательств наличия просрочки на (дата), и она перечисляла долг до января 2020 через личный кабинет, но была лишена возможности предоставить доказательства этого в связи с нарушением судом её прав. Считает введением истцом суда в заблуждение и умышленным указание завышенного размера долга, проведение без её участия оценки автомобиля с указанием заниженной его стоимости в размере 230 400руб. Ею произведены улучшения автомобиля, благодаря которым его стоимость повысилась. Просит отказать в иске, отменив обеспечительные меры.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (дата) уведомлены (истец- по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в пределах требований абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер)-ДО/ПК на сумму 750 116,01 рублей, под 23,50% годовых, на срок до (дата), по условиям которого размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в 21 380 рублей, первый платеж - 18 431 руб., последний платеж 20 488,31 рублей, неустойка за просрочку платежей - 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита проценты не начисляются. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен (ФИО)6 (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с (ФИО)1 (дата), обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, N двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес).
Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 666324,76 рублей, задолженности по процентам за период с (дата) по 10.07.2019- 59 808,24 руб., и исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, и не состоятельны.
Так, апеллянт утверждает, что кредитный договор она не видела и не подписывала, ссылаясь на наличие в материалах дела "индивидуальных условий", хотя это именно кредитный договор, содержащий ссылку на индивидуальные условия, заключенный конкретно с заемщиком (ФИО)1, и ею подписанный (л.д. 8-9). Указание фамилии (ФИО)5, заверившей копии документов, предоставленных банком, и её полномочия, установлены доверенностью, выданной Банком, за подписью его Президента (л.д.27). Доверенность выдана (дата) и действительна по (дата), при этом содержит полномочия (ФИО)5, в том числе, и на заверение копий документов. По смыслу статей ч. 2 ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, 185 и 185-1 ГК РФ, полномочия представителя организации при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от должности представителя не зависят, поэтому, кем она работает и работает ли в банке, правового значения не имеет, ссылка на не указание должности как на значимое для дела обстоятельство - ошибка апеллянта.
То, что апеллянт считает странной подпись "заемщик: подписано аналогом собственноручной подписи", основано на неверной оценке содержания дополнительного соглашения, в котором отражено оформление такового путем согласия с электронной формой документа (акцепта) посредством Системы удаленного банковского обслуживания (л.д.10-11); указывая в апелляционной жалобе на использование личного кабинета путем перечисления платежей кредитору, заемщик фактически подтверждает использование Системы удаленного банковского обслуживания; следовательно, нахождение либо не нахождение ответчика и его представителей непосредственно в (адрес) либо в иное местонахождение, при отсутствии там филиалов Банка, отношения к делу не имеет, так как не влияет на использование системы Интернет- связи.
Деньги по кредитному договору были перечислены в фирму, продавшую ответчику автомобиль (так называемый автокредит), и на возникновение обязанностей заемщика, распорядившегося кредитными средствами указанным образом при покупке личного автомобиля, не влияет, для возникновения кредитных обязательств получение наличных средств непосредственно в руки заемщика не требуется.
Датой подписания договора является (дата) (л.д.8), другая дата, на что сделана ссылка в апелляционной жалобе ((дата)) в договоре не указана.
Предположение истца о том, что собственником автомобиля она уже может не являться, указанное в исковом заявлении, к законности решения отношения не имеет, так как истец обоснованно исходил из вероятной возможности перепродажи автомобиля ответчиком третьим лицам, что по аналогичным делам отмечается неоднократно.
Утверждение (ФИО)1 о якобы ненадлежащим её извещении о рассмотрении дела и неполучением копии иска, в связи с неверным указанием её адреса, также опровергается материалами дела.
Так, копия искового заявления с другими документами была выслана в 2 адреса- по месту регистрации и по месту жительства (ФИО)1, то есть в (адрес), 14 мкрн., (адрес), и пгт. Березово, (адрес) (регистрация по месту жительства и месту пребывания подтверждены справками миграционной службы, и отражена в карточке учета транспортного средства), и оба заказных письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.43-53).
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п.68 того же Постановления отражено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иного.
Таким образом, поскольку апеллянт не приводит уважительных причин для неполучения корреспонденции (например, нахождение на стационарном лечении в больнице, выезд в отпуск за пределы региона, и тому подобное), то есть уклонилась от её получения, она считается получившей документы и извещенной надлежащим образом.
Кроме того, факт получения извещения о судебном заседании, подтверждается карточкой почтового уведомления с личной подписью (ФИО)1 от (дата), и возвратом извещения, направлявшегося по второму адресу в пгт. Березово, также возвращенного за истечением срока хранения (л.д.76а).
Ответчик знала о судебном заседании, отложить его не просила, полагая, что дело по её ходатайству будет направлено в Нефтеюганский районный суд, что отражено в её частной жалобе на определение об отказе в передаче дела по подсудности в Нефтеюганский районный суд.
Оспаривание содержания протокола судебного заседания, проведенного в отсутствие сторон, в частности, вследствие неведения аудиозаписи, на законность решения не влияет.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Утверждение ответчика о внесении средств в погашение долга после образовавшейся просрочки, документально не подтверждено; собственный расчет долга также не предоставлен, то есть предположение об ошибочности расчета размера долга носит голословный характер, и опровергается выпиской по счету о движении средств, за период по (дата) включительно (л.д.4-5). Аналогичным образом не предоставлено какой-либо документации в подтверждение улучшения качества автомобиля, что якобы повлияло на его стоимость, отчета об оценке автомобиля, либо товарных чеков, калькуляций работ и тому подобного, к апелляционной жалобе не приобщено, то есть в этой части апелляционная жалоба не состоятельна. Между тем по условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена не по рыночной его стоимости, как ошибочно полагает апеллянт, а в ином порядке.
Как указано выше, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля по индивидуальным условиям договора кредитования от (дата) определена в размере 576 000 руб. (п.20, л.д. 9).
Однако п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", в редакции, утвержденной Президентом банка (дата), цена залога определяется для первоначальной продажной цены в размере 40 % от стоимости, определенной в индивидуальных условиях потребительского кредита по соглашению с заемщиком. Следовательно, суд первой инстанции правильно определилпервоначальную продажную цену автомобиля ответчика в размере 230 400 руб. (= 576 000 руб. * 40%). Как указано в п. 14 кредитного договора (его страница 2 также подписана ответчиком, л.д.8 оборот), (ФИО)1 согласилась с врученными ей Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", в редакции, утвержденной Президентом банка (дата), в связи с чем, её права не нарушены, а обязанности подлежат выполнению, так как они вытекают из согласованных письменных условий кредитного договора.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
