Определение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года №33-6136/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-6136/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года по делу N 33-6136/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-649/2019, 27RS0004-01-2018-007560-38)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хобта М.В. к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры о расторжении договора о целевой подготовке,
УСТАНОВИЛА:
Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Хобта М.В. к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры о расторжении договора о целевой подготовке.
Хобта М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно на сумму 4 528 рублей 40 копеек в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Девятом кассационном суде.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу Хобта М.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 528 рублей 40 копеек.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить определение, взыскав судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует требованиям, установленным Положением о размерах минимального вознаграждения за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края. Кроме того, суд не учел наличие многочисленной практики по аналогичным спорам и образцов исковых заявлений в правовых информационных базах, что свидетельствует о небольшой сложности данного дела. Считает необоснованными расходы по проезду представителя в г. Владивосток для участия в заседании суда кассационной инстанции, поскольку существовала возможность участия в процессе посредством ВКС.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Хобта М.В. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Хобта М.В. к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры о расторжении договора о целевой подготовке отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хобта М.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Расторгнут договор о целевой подготовке, заключенный 01.09.2012 года N 12-СЖД(С)УС-03577 между ФГБОУВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и Хобта М.В.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 оставлено без изменения.
Из договоров N 16/01-11/2018 от 16.11.2018, N 13/01-05/2019 от 13.05.2020, N 14/01-11/2019 от 14.11.2019, акта сдачи-приема оказанных услуг от 22.04.2019, от 01.08.2019, от 19.12.2019, чеков, следует, что Хобта М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Кроме того, согласно электронным железнодорожным билетам N 78646968839802 и N 78696968839813 от 14.11.2019 года истец понесла расходы на приобретение проездных железнодорожных билетов для проезда представителя Маракина Н.Н. по маршруту Хабаровск-Владивосток и обратно в размере 4 528 рублей 40 копеек с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление Хобта М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимал во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных представителю услуг, в частности, консультации, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу; также учитывал категорию спора, сложность и длительность его рассмотрения, в результате чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной ответчиком суммы до 45 000 рублей.
Также суд взыскал транспортные расходы по проезду представителя для участия в суде кассационной инстанции, поскольку они были необходимы для защиты истцом своих прав.
Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов.
Довод частной жалобы о завышенной сумме расходов на представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на существующие в Хабаровском крае расценки на услуги юристов, не может служить основанием для снижения присужденной суммы, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также отсутствие доказательств завышенного размера заявленных истцом судебных расходов. Взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о неправомерности взыскания транспортных расходов по проезду представителя в г. Владивосток, не принимается во внимание, поскольку истец реализовала предоставленное ей законом право на ведение дела через своего представителя и его непосредственное участие в судебном заседании. Участие стороны спора в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является его обязанностью.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления.
Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хобта М.В. к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры о расторжении договора о целевой подготовке оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка