Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску ООО "ЭОС" к Нетесовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Нетесовой Т.В. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 11.12.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 335063 руб. сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - составляет 7422 руб., размер последнего платежа - 7351,76руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.12.2021, процентная ставка 19,9 % годовых.
При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п.13 Индивидуальных условий).
Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 425530,61 руб.
С учетом возражения ответчика против иска и ходатайства о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 459,56 руб. за период с 12.12.2016 по 11.12.2021.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, с учетом определения этого же суда от 18 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ЭОС" к Нетесовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с Нетесовой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 283 459,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Нетесовой Татьяне Владимировне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 420,31 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Нетесова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности по всем платежам, поскольку первая просрочка платежа наступила 14.05.2015, соответственно срок истек 15.04.2018, иск подан ненадлежащим истцом, уведомлений о переуступке права требования она не получала, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2014 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") и Нетесовой Т.В. был заключен договор кредитования Номер изъят (далее - кредитный договор), по условиям которого Нетесовой Т.В. предоставлен кредит на сумму 335063 руб. под процентную ставку 19,9 % годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннутитетными платежами.
Размер ежемесячного платежа составляет 7422 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 7351,76 руб. Дата ежемесячного взноса - 11 число каждого месяца, окончательная дата погашения - 11.12.2021.
Договор кредитования Номер изъят от 11.12.2014 заключен в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Ответчик систематически нарушала условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, в соответствии с условиями которого, права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ПАО КБ "Восточный" с физическими лицами, согласно Приложению N 1 к договору перешли в полном объеме от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС".
Согласно Приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 и выписке из указанного приложения, права (требования) задолженности с Нетесовой Т.В. по кредитному договору Номер изъят от 11.12.2014 в размере 425530,61 руб. в полном объеме перешло от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС".
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также на передачу новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования.
17.02.2017 ООО "ЭОС" направило в адрес Нетесовой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности по кредитному договору в размере 425 530,61 руб., что подтверждается уведомлением от 10.02.2017 и отчетом об отправке корреспонденции.
При таких обстоятельствах, ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.
Ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита, поэтому истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.11.2016, задолженность ответчика по кредитному договору составляет425 530,61 руб., в том числе: основной долг - 327 658,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 97872,31 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам с 12.12.2016 по 11.12.2021 в размере 283 459,56 руб.
15.11.2019 мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области вынесен судебный приказ на взыскание с Нетесовой Т.В. задолженности по договору кредитования Номер изъят от 11.12.2014.
Определением от 05.12.2019 судебный приказ от 15.11.2019. отменен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 83) он выполнен за период с 12.12.2016 по 11.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения Нетесовой Т.В. обязательств по заключенному договору кредитования N 14/5928/00000/402222 от 11.12.2014, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ООО "ЭОС" о взыскании с Нетесовой Т.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Нетесовой Т.В. договора кредитования Номер изъят от 11.12.2014, и, установив, что по заключенному между банком и Нетесовой Т.В. договору кредитования заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Нетесовй Т.В. в пользу ООО "ЭОС".
Определяя размер подлежащей взысканию с Нетесовой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 283 459, 56 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Нетесовой Т.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств иного размера задолженности.
Кроме того, Нетесова Т.В. заявила о признании иска, которое принято судом (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
