Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6136/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колодиной Н.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колодиной Н. С., Колодину А. А.ичу, Колодиной Е. А., Колодиной В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" - С.Д.А., представителя Колодиной Н.С. -С.М.А.,
установила:
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Колодина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В процессе рассмотрения гражданские дела были объединены, а свои требования истец уточнил, посредством предъявления их к установленным наследникам Колодина А.Ю. В обоснование ссылается на следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу N А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ПАО НКБ "Радиотехбанк"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк", все обязательства должников ПАО НКБ "Радиотехбанк" подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.
В соответствии с Договором о предоставлении кредита [номер] от 07.04.2014 года, ПАО НКБ "Радиотехбанк" предоставило, а Колодин А. Ю. получил кредит в размере 213 000 руб. под 77% годовых со сроком погашения до 05.04.2019. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету [номер].
Условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 18.09.2019г. задолженность по Кредитному договору составляет 119 888,92 руб., а именно: основной долг - 0,00 руб., просроченная задолженность - 69 077,46 руб., просроченные проценты - 23 199,13 руб., проценты по просроченной задолженности с 31.08.19 до 18.09.19- 766,48 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 21 090,35 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 5 755,50 руб.
Кроме того, на основании Анкеты от 25.10.2017 на получение кредитной карты (оферты), между Колодиным А. Ю. и ПАО НКБ "Радиотехбанк", путем акцепта заключен Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО НКБ "Радиотехбанк". Колодин А.Ю. просил рассматривать настоящую анкету на получение кредитной карты в качестве оферты на заключение договора.
Акцептом является открытие Банком специального карточного счета и выдача карты, в рамках которого:
- выпустить на имя Колодина А.Ю. банковскую (кредитную) карту, тип которой указан в анкете, в соответствии с правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО НКБ "Радиотехбанк";
- открыть банковский счет для размещения средств и учета расчетов по операциям, совершенных с использованием карты в валюте, указанной в Анкете;
- осуществлять кредитование на условиях, указанных в договоре, правилах и Условиях по выпуску и обслуживаю кредитных карт ПАО НКБ "Радиотехбанк", и с этой целью установить кредитный лимит по Карте для проведения расходных операций с использованием Карты.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и осуществил кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В соответствии с договором [номер] от [дата] (далее - кредитный договор) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб.
За период с 22.11.2017 по 27.02.2018 Ответчиком были совершены операции с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету заемщика. Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
По состоянию на 30.05.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 65721.86 руб.: основной долг - 25199 руб., остаток ссудной задолженности - 22300.13 руб., проценты - 16005,79 руб., неустойка - 2216.94 руб.,
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с Колодиной Н. С., Колодина А. А.ича, Колодиной Е. А., Колодиной В. А. в лице законного представителя - Колодиной Н.С., в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по договору о предоставлении кредита [номер] от 07.04.2014 года в сумме 119 888,92 руб., задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2017 года в размере 65721.86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5769,44 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колодиной Н. С., Колодину А. А.ичу, Колодиной Е. А., Колодиной В. А., удовлетворены.
Солидарно с Колодиной Н. С., Колодина А. А.ича, Колодиной Е. А., Колодиной Н. С. как законного представителя несовершеннолетней Колодиной В. А., за счет имущества несовершеннолетней, в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана: задолженность по договору о предоставлении кредита [номер] от 07.04.2014 года в сумме 119 888.92 руб.,
Задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2017 года в размере 65721.86 руб.
С Колодиной Н. С., Колодина А. А.ича, Колодиной Е. А., Колодиной Н. С., как законного представителя несовершеннолетней Колодиной В. А., за счет имущества несовершеннолетней, в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в равных долях, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5769,44 руб., т.е. по 1442,36 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Колодиной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку умерший Колодин А.Ю., был застрахован на случай смерти и болезни в ООО СК "Ренессанс Жизнь", в связи с чем истцу следовало обратится с исковым заявлением к ООО СК "Ренессанс Жизнь", кроме того выражает несогласие с решением суда в части отказа снижении суммы неустойки, указывает на завышенные проценты по кредитным договорам, а также на злоупотреблением правом истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колодиной Н.С. -С.М.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" - С.Д.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу N А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ПАО НКБ "Радиотехбанк"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк", все обязательства должников ПАО НКБ "Радиотехбанк" подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.
В соответствии с Договором о предоставлении кредита [номер] от 07.04.2014 года, ПАО НКБ "Радиотехбанк" предоставило, а Колодин А. Ю. получил кредит в размере 213 000 руб. под 77% годовых со сроком погашения до 05.04.2019. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810000190000057.
Согласно п.2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.Согласно п.2.4.1, п.2.4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с-возвратом всей (последней части) суммы кредита.
Условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 18.09.2019г. задолженность по Кредитному договору составляет 119 888,92 руб., а именно: основной долг - 0,00 руб., просроченная задолженность - 69 077,46 руб., просроченные проценты - 23 199,13 руб., проценты по просроченной задолженности с 31.08.19 до 18.09.19 - 766,48 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 21 090,35 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 5 755,50 руб.
Кроме того, на основании Анкеты от 25.10.2017 на получение кредитной карты (оферты), между Колодиным А. Ю. и ПАО НКБ "Радиотехбанк", путем акцепта заключен Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО НКБ "Радиотехбанк". Колодин А.Ю. просил рассматривать настоящую анкету на получение кредитной карты в качестве оферты на заключение договора.
Акцептом является открытие Банком специального карточного счета и выдача карты, в рамках которого Банк обязался: выпустить на имя Колодина А.Ю. банковскую (кредитную) карту, тип которой указан в анкете, в соответствии с правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО НКБ "Радиотехбанк"; открыть банковский счет для размещения средств и учета расчетов по операциям, совершенных с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; осуществлять кредитование на условиях, указанных в договоре, правилах и Условиях по выпуску и обслуживаю кредитных карт ПАО НКБ "Радиотехбанк", и с этой целью установить кредитный лимит по Карте для проведения расходных операций с использованием Карты.
Согласно п.6.2. Договора, кредитный договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного Клиентом в Анкете-Заявке. Акцептом Банка являются действия Банка по выдаче Карты клиенту, установлению Кредитного лимита, что соответствует п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и осуществил кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В соответствии с договором [номер] от 07.11.2017, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб.
В соответствии с Анкетой на получение кредитной карты Заемщику был открыт счет [номер], выдана кредитная карта, под условием уплаты за пользование кредитов 22,9 % годовых. Срок действия договора по карте с 07.11.2017 - 20.04.2018 года.
За период с 22.11.2017 по 27.02.2018 Ответчиком совершены операции с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету заемщика. Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Согласно п. 6.13. Договора Банк вправе потребовать от Заемщика возврата кредита, оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме и неустойки в случаях нарушения Клиентом срока уплаты Минимального платежа по Договору.
В соответствии с п. 5.2.20 договора ответчик в случае нарушения сроков погашения задолженности обязан оплатить начисленные проценты и неустойку за пользование кредитом/Овердрафтом в сроки, установленные договором.
Кроме того, в соответствии с п.7.11. Договора если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. Договора, Банк рассматривает непогашенную в срок Задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается неустойка, установленная Условиями кредитования Банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной Задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде: уплаты неустойки за просроченные проценты в размере 0,1 за каждый день просрочки; уплаты процентов за просроченный основной долг в размере 0,1 за каждый день просрочки; проценты за пользование Техническим овердрафтом в размере 30% годовых на остаток задолженности.
По состоянию на 30.05.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 65721.86 руб., а именно: основной долг - 25199 руб., - остаток ссудной задолженности - 22300.13 руб., проценты - 16005.79 руб., неустойка - 2216.94 руб.
Расчеты задолженности, представленные истцом, подтверждены выписками по лицевым счетам Колодина А.Ю., судом проверены и приняты. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
[дата] Колодин А.Ю. умер.
Из материалов наследственного дела (л.д.43-84) и обзорной справки (л.д.200), представленных нотариусом по запросу суда, следует, что: наследником, принявшим наследство по завещанию, составленному из принадлежащего имущества на КВАРТИРУ и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу [адрес], удостоверенному З.Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Колосковой М. А., нотариуса Кстовского района Нижегородской области, 20 ноября 2014 года по реестру за N 2С-638 к имуществу Колодина А. Ю., является Колодина Н. С. - супруга наследодателя, [дата] года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: [адрес], от имени которой 27 марта 2018 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям.
Наследником, предусмотренным ст. 1149 и ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, принявшим наследство, является Колодина В. А. - дочь наследодателя, 16 июля 2007 года рождения зарегистрированная по месту жительства по адресу: [адрес]. От Колодиной Н. С., матери Колодиной В. А., как законного представителя, 27 марта 2018 года поступило заявление о принятии наследства Колодиной В. А. по всем основаниям.
Другими наследниками, предусмотренными ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, принявшими наследство, являются: Колодина Е. А. - дочь наследодателя, [дата] года рождения, от которой 21 июля 2018 года поступило заявление о принятии наследства к имуществу Колодина А. Ю. по всем основаниям; Колодин А. А.ич - сын наследодателя, [дата] года рождения, от которого 14 сентября 2018 года поступило заявление о принятии наследства к имуществу Колодина А. Ю., по всем основаниям.
Наследственное имущество состоит из: КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: [адрес]) (1 947 207 руб. 70 коп.); ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Слободское, дом 132, участок 1 (один) (292 169 руб.); ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, находящегося по адресу: [адрес] (292 169 руб.); ОДНОЙ ВТОРОЙ ДОЛИ в праве собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК (111 309 руб.40 коп) и ОДНОЙ ВТОРОЙ ДОЛИ в праве собственности на САДОВЫЙ ДОМИК (53 706 руб. 11 коп.), находящихся по адресу: [адрес]
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовых нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Коме того, из материалов дела следует, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" обращалось в ООО "СК Ренесанс Жизнь" за страховой выплатой, однако в этом было отказано, поскольку заявленное событие не являлось страховым.
Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчики полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договор страхования заключен между ООО "СК Ренесанс Жизнь" и Колодиным А.Ю. 03.06.2013 года.
Согласно п.4.1.1. Договора страхования, страховым риском является в том числе "Смерть по любой причине".
В соответствии с п.5.3.20 договора страхования, не являются страховыми случаями события, "произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий".
В соответствии с п.1.8 договора страхования "предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое с застрахованного уже было диагностировано или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до присоединения застрахованного к групповому договору страхования, с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями"
Согласно копии медицинского свидетельства о смерти, смерть Колодина А.Ю. наступила 16.03.2018 года в результате заболеваний "сахарный диабет 1 типа".
Из материалов дела следует, что застрахованный Колодин А.Ю. страдал сахарным диабетом с 1999 года, то есть до заключения договора страхования.
Кроме того, при заключении договора страхования страхователь в п.2 заявления указал, что не страдает заболеваниями: в том числе сахарным диабетом.
Довод жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
