Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рымарь Анны Владимировны - Комендантовой Елены Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 г.
по делу по иску Рымарь Анны Владимировны к Рымарь Артему Николаевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рымарь А.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Рымарь А.Н., в котором просит расторгнуть брак с ответчиком, зарегистрированный 02.09.2011 ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула, актовая запись ***; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделить в собственность Рымарь А.В. следующее имущество: автомобиль "Тойота Камри", черного цвета, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** приобретенный 29.05.2012 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано на Рымарь А.Н. 19.06.2012, стоимостью 759 000 рублей; автомобиль "Тойота TOURING HIACE", серого цвета, 2000 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный номер ***, приобретенный 14.06.2018 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за Рымарь А.Н. 14.06.2018, стоимостью 500 000 рублей; общая стоимость имущества составляет 1 259 000 рублей; выделить в собственность Рымарь А.Н. следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный 17.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 12.10.2011, зарегистрированный на праве собственности на Рымарь А.Н. 17.11.2011, стоимостью 1 254 013 рублей; автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", серебристого цвета, 1997 года выпуска, кузов ***, государственный номер ***, приобретенный 16.10.2012 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано на Рымарь А.Н. 16.10.2012, стоимостью 1 250 000 рублей; стиральная машина SAMSUNG WF-E592-NMW, белого цвета приобретенная 07.02.2014 на имя Рымарь А.Н., стоимостью 9 989 рублей; телевизор LED 55 (138 см) DEXP F55D7200C, приобретенный 01.03.2016 на имя Рымарь А.Н., стоимостью 36 990 рублей; мультиварка MOULINEX CE 502832, приобретенная 22.05.2018 на имя Рымарь А.В., стоимостью 12 990 рублей; велотренажер Giro М, приобретенный 05.02.2013 на имя Рымарь А.В., стоимостью 12 111 рублей 36 копеек; общая стоимость имущества составляет 2 576 093 рубля 36 копеек; взыскать с Рымарь А.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 658 546 рублей 68 копеек; взыскать с Рымарь А.Н. сумму государственной пошлины в размере 18 387 рублей 73 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2011 истец вступила в брак с ответчиком. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Рымарь Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В настоящее время истец не проживает с ответчиком с июля 2018 года, супружеские отношения с этого момента прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь истца и ответчика невозможна. Истец и ответчик не могут прийти к соглашению о разделе имущества, брачный договор не заключался. В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, общей стоимостью 2 576 093 рубля 36 копеек.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 г. исковые требования Рымарь Анны Владимировны к Рымарь Артему Николаевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.
Суд постановил: Брак между Рымарь Анной Владимировной, 13 августа 1987 года рождения, и Рымарь Артемом Николаевичем, 08 июня 1983 года рождения, зарегистрированный 02 сентября 2011 отделом ЗАГС администрации октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, актовая запись ***, расторгнуть.
Разделить совместно нажитое имущество Рымарь Анны Владимировны и Рымарь Артема Николаевича, определив по 1/2 доли каждому.
Выделить и признать право собственности Рымарь Анны Владимировны на следующее имущество:
Автомобиль "Тойота TOURING HIACE", серого цвета, 2000 года выпуска, кузов ***, государственный номер ***, стоимостью 550 000 рублей;
Автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", серебристого цвета, 1997 года выпуска, кузов ***, государственный номер ***, стоимостью 789 000 рублей;
стиральная машина SAMSUNG WF-E592-NMW, белого цвета, стоимостью 9 989 рублей;
телевизор LED 55 (138 см) DEXP F55D7200C, стоимостью 36 990 рублей;
мультиварка MOULINEX CE 502832, стоимостью 12 990 рублей;
велотренажер Giro М, стоимостью 12 111 рублей 36 копеек,
общей стоимостью 1 411 080 рублей 36 копеек.
Выделить и признать право собственности Рымарь Артем Николаевича на следующее имущество:
автомобиль "Тойота Камри", черного цвета, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** стоимостью 995 000 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 434 000 рублей,
общей стоимостью 1 429 000 рублей.
Взыскать с Рымарь Артема Николаевича в пользу Рымарь Анны Владимировны денежную компенсацию в размере 8 959 рублей 82 копейки.
Взыскать с Рымарь Артема Николаевича в пользу Рымарь Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Рымарь А.В. - Комендантова Е.Ю. просит решение суда отменить в части раздела имущества супругов, принять новое решение, которым выделить в собственность истца Рымарь А.В. автомобиль "Тойота Камри" и автомобиль "Тойота TOURING HIACE", а в собственность Рымарь А.Н. выделить в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 254 013 руб., автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер", стиральную машину Самсунг, телевизор LED, мультиварку, велотренажер и взыскать с Рымарь А.Н. в пользу Рымарь А.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 658 546 руб. 68 коп.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не был учтен интерес
истца и не принято во внимание, что оба присужденных истцу автомобиля являются тяжелой техникой для управления и в период брака использовались только ответчиком, а также не приспособлены и небезопасны для перевозки ребенка. Суд не учел предложенный сторонами раздел имущества супругов, при этом спора по разделу бытовой технике между истцом и ответчиком не было, сторона истца признавала необходимость ее передачи ответчику, а ответчик требовал передать указанное имущество ему. Суд не учел пояснения эксперта, который пояснил, что цена земельного участка им установлена в зимний период, а в иные времена года его стоимость будет иной значительно отличающейся от той, что указана экспертом при проведении экспертизы, поэтому стоимость земельного участка не является объективной, а в назначении дополнительной экспертизы было отказано, в связи с чем выводы эксперта относительно стоимости земельного участка не могли быть положены в основу решения суда.
В письменных возражениях представитель ответчика Рымарь А.Н. - Белякова Н.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Рымарь А.В. и ее представитель Комендантова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Рымарь А.Н. - Белякова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Рымарь А. Н. и Кибкало А. В. зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о заключении брака ***, Кибкало А. В. присвоена фамилия Рымарь.
ДД.ММ.ГГ у супругов родился Рымарь Г. А..
Обращаясь в суд с требованием о расторжении брака, истец указала, что не проживает с ответчиком с июля 2018 года, супружеские отношения с указанного момента прекращены, совместное хозяйство не ведется. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратному, не представлено.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции, исходя из того, что брачные отношения между Рымарь А.В. и Рымарь А.Н. прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, истец настаивает на расторжении брака, а ответчик согласен на расторжение брака, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака между истцом и ответчиком.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период брака супругами Рымарь было приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота Камри", черного цвета, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***; автомобиль "Тойота TOURING HIACE", серого цвета, 2000 года выпуска, кузов ***, государственный номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", серебристого цвета, 1997 года выпуска, кузов ***, государственный номер ***; стиральная машина SAMSUNG WF-E592-NMW, белого цвета; телевизор LED 55 (138 см) DEXP F55D7200C; мультиварка MOULINEX CE 502832; велотренажер Giro М.
Стороны пришли к соглашению по стоимости следующего имущества, которое заявлено к разделу: стиральная машина SAMSUNG WF-E592-NMW, белого цвета, стоимостью 9 989 рублей; телевизор LED 55 (138 см) DEXP F55D7200C, стоимостью 36 990 рублей; мультиварка MOULINEX CE 502832, стоимостью 12 990 рублей; велотренажер Giro М, стоимостью 12 111 рублей 36 копеек.
При этом, согласно заключения эксперта *** ООО "Экспресс Оценка", рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", черного цвета, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** составляет 995 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "Тойота TOURING HIACE", серого цвета, 2000 года выпуска, кузов *** государственный номер *** составляет 550 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", серебристого цвета, 1997 года выпуска, кузов ***, государственный номер *** составляет 789 000 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 434 000 рублей.
Брачный договор между супругами не заключался. Раздел имущества супругов между сторонами не производился.
Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, установив объем имущества, приобретенного супругами в браке, общей стоимостью 2 840 080 руб., пришел к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными и передал в собственность истца автомобиль "Тойота TOURING HIACE", автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", стиральную машину SAMSUNG WF-E592-NMW, телевизор LED 55 (138 см) DEXP F55D7200C, мультиварку MOULINEX CE 502832, велотренажер Giro М, всего на общую сумму 1 411 080 рублей 36 копеек, а в собственность ответчика передал автомобиль "Тойота Камри", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 1 429 000 рублей. При этом, с учетом стоимости переданного имущества взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 8 959 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку автомобиль "Тойота Камри" фактически находится в пользовании ответчика, что не оспаривается истцом, а переданные истцу автомобили могут быть ею использованы как по назначению, так и отчуждены с последующим приобретением транспортного средства, отвечающего ее требованиям, сведений об их непригодности к эксплуатации не представлено, то доводы жалобы о невозможности использования выделенных в ее собственность автомобилей не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта относительно стоимости земельного участка не могут быть положены в основу решения суда, поскольку цена земельного участка установлена в зимний период, а в иные времена года его стоимость будет иной значительно отличающейся от той, что указана экспертом при проведении экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку проанализировав заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта как одно из доказательств по делу, которому дал оценку в совокупности с иными доказательствами.
В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия и неясности отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость имущества, подлежащего разделу определена на время рассмотрения дела. Выводы заключения подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имелось, поскольку достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, объективно подтверждающих иной размер рыночной стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено, а представленная истцом распечатка с сайта о стоимости земельного участка обоснованно не принята судом во внимание, поскольку официальным документов не является, более того, не содержит сведения его конкретного местоположения и характеристику объекта.
Поскольку несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения экспертизы вновь, то в связи с изложенным оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также как с учетом вышеизложенного не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не учел предложенный сторонами раздел имущества супругов, судебная коллегия полагает, что раздел имущества супругов произведен судом с учетом интереса сторон, права каждого из супругов на полученное в собственность имущество, стоимость которого соответствует причитающейся каждому доли. При этом, ответчик решение суда не оспаривает, а исходя, из возражений на апелляционную жалобу, выразил согласие с разделом имущества супругов, произведенным судом.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Рымарь Анны Владимировны - Комендантовой Елены Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
