Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6136/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Анахасяна Роберта Врежовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в пользу Анахасяна Роберта Врежовича:
возмещение ущерба в размере 79 152,00 рублей,
расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" Гриднева В.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Анахасяна Р.В. и его представителя Кремлева А.М., а также объяснения третьих лиц Харитонова В.Г. и Харитоновой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Харитонова В.Г. - Щергиной Е.А., полагавшей неправильным вывод суда в решении о вине Харитоновых в причинении истцу ущерба, судебная коллегия
установила:
Анахасян Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество либо ответчик) о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упала ледяная глыба с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения на сумму 79 152 руб. По утверждению Анахасяна Р.В., падение ледяной глыбы на его автомобиль произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал данный многоквартирный жилой дом, так как не предпринял должных мер по очистке кровли крыши дома от снега и наледи, в связи с чем истец просил взыскать с Общества убытки в указанном размере, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.
Определением суда от 17.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Харитонова Г.А., Харитонов В.Г. и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком").
В судебном заседании суда первой инстанции истец Анахасян Р.В. и его представитель Кремлев А.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК по СЖФ" Гриднев В.П. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Харитонов В.Г. и его представитель Щергина Е.А. в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Инвестком" Заморов В.П. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Харитоновой Г.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "УК по СЖФ", действующее в лице представителя Гриднева В.П., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановленное судом решение не соответствует закону. Гриднев В.П. полагает, что суд, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением собственников квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и повреждением имущества истца, пришел к необоснованному выводу о взыскании ущерба с ответчика, при этом суд счел, что Общество надлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общедомового имущества. По утверждению Гриднева В.П., суд при разрешении спора не принял во внимание, что козырек балкона к общему имуществу данного многоквартирного дома не относится и является собственностью жильцов квартиры N <.......>. По мнению Гриднева В.П., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что объем ответственности ООО "УК по СЖФ", как управляющей компании, не может быть больше, чем объем обязательств по договору между собственниками жилых помещений и ответчиком, тогда как договор управления, заключенный между Обществом и собственниками помещений дома N <.......> по <.......>, не содержит положений, предписывающих ООО "УК по СЖФ" производить очистку снега и наледи с самовольно установленных собственниками жилых помещений козырьков балконов, являющихся их частной собственностью, а также самостоятельно производить демонтаж указанных козырьков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Анахасян Р.В., действующий в лице представителя Кремлева А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Анахасяна Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинен 02 марта 2019 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК по СЖФ" по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N <.......> по <.......>, так как на данное транспортное средство произошел сход снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры N <.......> указанного дома, а потому суд счел, что с Общества в пользу Анахасяна Р.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 79 152 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно статьям 15, 247, 290, 304, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Вышеуказанным законодательством предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, в связи с чем работники данных организаций обязаны проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а в случае самовольной установки козырька управляющая организация должна обратиться к собственнику жилого помещения с требованием о демонтаже самовольной возведенной конструкции.
Данным законодательством предусмотрено, что ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также за вред, причиненный, как собственникам квартир данного дома, так и иным гражданам, в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, лежит именно на лицах, оказывающих услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку наружные стены многоквартирного дома N <.......> по <.......>, являясь ограждающими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, то есть относятся к общему имуществу указанного объекта недвижимости, тогда как самовольное устройство крыш и козырьков лоджий, а также козырьков балконов, влечет изменение конструктивных особенностей внешних стен дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "УК по СЖФ", которое не приняло мер к демонтажу самовольно устроенного козырька балкона, на что правильно сослался суд в решении.
Между тем, данное обстоятельство не лишает Общество права на обращение с иском в суд к собственникам квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......> Харитонову В.Г. и Харитоновой Г.А. о взыскании уплаченных Анахасяну Р.В. денег в порядке регресса.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК по СЖФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает надуманными, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду или ответчику.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что козырек балкона N <.......> к общему имуществу многоквартирного дома N <.......> по <.......> не относится и является собственностью жильцов данной квартиры, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Действительно, согласно действующему законодательству, самовольно установленные козырьки балконов к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", управляющая организация в силу своей правовой природы вправе, как организация обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и несущая ответственность перед собственниками помещений в данном доме, требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
То обстоятельство, что 06 марта 2019 года Харитоновой Г.А. было вручено уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как данное уведомление было вручено ответчиком непосредственно после произошедшего 02.03.2019г. спорного случая.
Доказательств вынесения аналогичных предупреждений в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......> и, в частности, квартиры N <.......>, до 02 марта 2019 года не имеется, как отсутствуют доказательства обращения ООО "УК по СЖФ" в суд с иском к Харитонову В.Г. и Харитоновой Г.А. о демонтаже самовольно установленного козырька балкона данной квартиры.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному между собственниками жилых помещений в доме N <.......> по <.......> и Обществом, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "УК по СЖФ" обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, основаны на неправильном толковании ответчиком изложенных в решении выводов суда.
Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что очистка снега непосредственно с кровли крыши дома N <.......> по <.......> была произведена Обществом надлежащим образом, однако ООО "УК по СЖФ" является виновным и ответственным перед истцом лицом потому, что допустил самовольное переустройство Харитоновыми балкона и не принял мер к демонтажу самовольной конструкции - козырька, с которого произошел сход снега и льда на принадлежащее Анахасяну Р.В. транспортное средство (решение суда л.д. 4 абз. 2 - 3, л.д. 5 абз. 8-10, л.д. 6 абз. 4-5).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
