Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6136/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2019, которым с ООО "Железобетон-12" в пользу Гущина Д.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков 114 076 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, штраф в размере 28 769 рублей;
с ООО "Железобетон-12" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 28 769 рублей;
в остальной части иска отказано;
с ООО "Железобетон-12" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 781 рубль 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Смокотова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Железобетон-12" осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 09.01.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ввело в его эксплуатацию.
05.04.2014 ООО "Железобетон-12" зарегистрировало право собственности на квартиру N..., находящуюся в указанном доме (далее - квартира N...).
19.12.2014 между ООО "Железобетон-12" и Гущиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру N... перешло к Гущину Д.Ю.
26.12.2014 Гущин Д.Ю. зарегистрировал право собственности на квартиру.
08.07.2019 Гущин Д.Ю. вручил ООО "Железобетон-12" претензию, в которой, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 27.06.2019 N..., уведомил продавца об обнаружении в квартире недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, и просил возместить ему ущерб в размере 114 076 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей.
В ответном письме от 12.07.2019 генеральный директор ООО "Железобетон-12" Кудрявцев П.М. отказал Гущину Д.Ю. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что претензия подана за пределами установленного гарантийного срока.
Полагая действия ООО "Железобетон-12" незаконными Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась с иском в суд в интересах Гущина Д.Ю., в котором просила взыскать с ООО "Железобетон-12" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Гущин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Железобетон-12" по доверенности Богданова А.А. исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что гарантийный срок на момент подачи истцом претензии пропущен, дом сдан в эксплуатацию в январе 2014 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Железобетон-12" Кукина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия в строительстве или договора подряда, суду при разрешении спора следовало руководствоваться не положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а положениями статей 475, 476, 477, 549, 557 ГК РФ и статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми покупатель вправе обратиться с требованиями в связи с обнаружением недостатков товара в течение 2 лет с момента передачи товара, который, на момент вручения претензии ответчику, истек. В случае, если суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации должен применяться пятилетний срок гарантии, установленный Законом об участии в долевом строительстве, то этот срок следовало исчислять с момента приобретения квартиры первым собственником - ООО "Железобетон-12", то есть с 09.01.2014, который на дату вручения ответчику претензии также истек. Суд не учел, что экспертиза, на которую сослался истец, проведена без уведомления и в отсутствие представителя ООО "Железобетон-12". В своем заключении эксперт указывает на наличие неровностей стен, ссылаясь на СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", тогда как согласно проектной документации застройщиком штукатурка стен не производилась, выполнялась только затирка швов. Эксперт не учел, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более пяти лет, следовательно часть недостатков являются эксплуатационными, в том числе: заедание запорных приборов балконной двери, оконного блока, наличие трещин, которые идут по окрасочному слою, а не по самим плитам перекрытий, что является следствием нормального износа помещения и постоянной эксплуатации фурнитуры оконных блоков. Межгосударственными стандартами ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" предусмотрена возможность образования в железобетонных изделиях усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более 0,2 мм, следовательно указанный в заключении недостаток - наличие вертикальных трещин с минимальным раскрытием по рустам и по углам помещения, не может быть принят во внимание. Просила обратить внимание на то, что ни на момент подписания акта приемки жилого помещения, ни в течение более пяти лет с момента введения объекта в эксплуатацию Гущиным Д.Ю. никаких претензий относительно качества передаваемого имущества не высказывалось, при этом суд первой инстанции, при наличии несогласия ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, не поставил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 1097 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи установлен не был, в связи с чем этот срок в соответствии со статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве должен составлять 5 лет с момента передачи объекта недвижимости потребителю, то есть с 19.12.2014, и поскольку потребитель обратился с требованиями в связи с выявленными недостатками объекта недвижимости до истечения указанного срока, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 27.06.2019 N..., согласно которому выявленные истцом недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, а также положил в основу принятого судебного акта его выводы относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в качестве компенсации за устранение потребителем выявленных им недостатков, взыскав с ООО "Железобетон-12" в пользу истца 114 076 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 1 статьи 477 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.
Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания приведенных норм закона следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что одновременно с заключением 19.12.2014 договора купли-продажи квартиры Гущин Д.Ю. приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах 5 лет, которые на момент обращения с претензией (08.07.2019) не истекли.
Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 27.06.2019 N... сторона истца доказала, что недостатки в квартире возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт Дорохин К.В. имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз (л.д.50-51). Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Железобетон-12" надлежащих доказательств (заключение специалиста, эксперта), опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта Дорохина К.В. не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, поэтому у суда первой инстанции исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
