Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6136/2019, 33-291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года частную жалобу Трухина Г. И. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Трухина Г. И. к Рассыхаеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трухин Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Рассыхаеву И.А. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21214, N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> напротив <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ГЮА было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Независимая экспертиза" либо АНО "Экспертное бюро "Флагман" с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:
1. Исходя из материалов административного дела и материалов дела Устиновского районного суда N определить, на какой сигнал светофорного объекта выехал на перекресток водитель автомобиля Toyota Rav-4, N до совершения ДТП с транспортным средством ВАЗ - N N?
Представителем ответчика ГВЛ. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Первая оценочная компания" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Исходя из записи видеорегистратора, установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21214 в момент включения для него желтого сигнала светофора.
2. С учетом определенного при эксперименте остановочного пути установить, имел ли реальную возможность остановиться перед стоп - линией водитель ВАЗ-21214 при включении для него желтого сигнала светофора?
3. Имел ли техническую возможность остановиться перед стоп - линией водитель Toyota Rav-4 при включении желтого сигнала светофора?
4. Находился ли автомобиль Toyota Rav-4 на перекрестке за стоп-линией в момент начала левого поворота водителем ВАЗ - 21214?
5. Имелась ли у водителя Toyota Rav-4 техническая возможность избежать столкновения применением торможения в опасный момент - момент начала левого поворота водителем ВАЗ - 21214?
6. Имелась ли у водителя ВАЗ - 21214 техническая возможность избежать столкновения применением торможения в опасный момент - момент выезда Toyota Rav-4 за стоп-линию?
Истец Трухин Г.И., ответчик Рассыхаев И.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Галеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Трухина Г. И. к Рассыхаеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Нуртдинову Р.М. (<адрес>Г, оф.3).
Поставить перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:
1. Исходя из механических повреждений транспортных средств Toyota Rav-4, г/н N и ВАЗ - 21214, г/н N, а также материалов гражданского и административных дел определить механизм развития ДТП?
2. Исходя из материалов административного дела и материалов дела Устиновского районного суда N определить, на какой сигнал светофорного объекта выехал на перекресток водитель автомобиля Toyota Rav-4, г/н N до совершения ДТП с транспортным средством ВАЗ - 21214, г/н N.
3. Исходя из материалов гражданского дела N, административного дела, записи видеорегистратора, установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21214 в момент включения для него желтого сигнала светофора.
4. С учетом определенного остановочного пути установить, имел ли реальную возможность остановиться перед стоп - линией водитель ВАЗ-21214 при включении для него желтого сигнала светофора?
5. Имел ли техническую возможность остановиться перед стоп - линией водитель Toyota Rav-4 при включении желтого сигнала светофора?
6. Находился ли автомобиль Toyota Rav-4 на перекрестке за стоп-линией в момент начала левого поворота водителем ВАЗ - 21214?
7. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств Toyota Rav-4, г/н N и ВАЗ - 21214, г/н N в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить ее безопасность?
8. Располагал ли автомобиль Toyota Rav-4, г/н N технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности либо с начала выполнения маневра автомобиля ВАЗ - 21214, г/н N?
9. Располагал ли автомобиль ВАЗ - 21214, г/н N технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности либо с начала выполнения маневра автомобиля Toyota Rav-4, г/н N?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Предупредить экспертов, что в соответствии со статьей 80 ГПК РФ - в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу своей компетенции прошу разрешить и другие вопросы, требующие специальных познаний, которые могут возникнуть в процессе производства настоящей судебной экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить:- материалы гражданского дела N по иску Трухина Г. И. к Рассыхаеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на истца Трухина Г. И., зарегистрированного по адресу: <адрес>
В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части распределения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, разрешить вопрос по существу - распределить указанные судебные расходы между сторонами в равных долях. Полагает, что поскольку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов были заявлены каждой из сторон, эти вопросу были поставлены судом на разрешение эксперта, постольку в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами в равных частях, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что возлагая на истца Трухина Г.И. судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что именно стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство.
Между тем, судом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что письменные ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы были заявлены как стороной истца (л.д.127), так и стороной ответчика (л.д.136). Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом определении суда из которого следует, что судом разрешалось лишь соответствующее ходатайство стороны истца. При этом, по существу судом первой инстанции разрешались оба заявленных сторонами ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы только на истца Трухина Г.И. является незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на истца Трухина Г.И. и ответчика Рассыхаева И.А. в равных частях (т.е. по 50% каждому), принимая во внимание, что экспертиза назначена по их ходатайствам.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на истца Трухина Г. И.. Разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на истца Трухина Г. И. и ответчика Рассыхаева И. А. в равных частях.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трухина Г.И. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка