Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-6135/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панкратьева Владимира Андреевича на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд к ПАО "Совкомбанк", ФИО5 с иском, в котором просил признать переход права собственности от ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, ничтожным, признании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года и договора залога от 27 июня 2017 года ничтожными.

В обоснование указал, что ПАО "Совкомбанк" как собственник жилого помещения предъявил требования к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>. Полагает, что в действиях банка усматриваются нарушение прав и интересов истца при переходе права собственности на жилое помещение.

Определением от 12 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 августа 2022 года для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что истцом оспариваются сделки, стороной которых он не является, в исковом заявлении должно быть указано право ( законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, вместе с тем истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Определением судьи Сланцевского городского суда от 19 августа 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12 июля 2022 года, поскольку в установленный срок не предоставлены документы, подтверждающие право истца на жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки.

В частной жалобе истец просит определение от 19 августа 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 19 августа 2022 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Вместе с тем, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, оно должно осуществляться с соблюдением норм, в том числе, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья обоснованно предложил истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, с предоставлением соответствующих документов.

При этом суд руководствовался в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцом оспаривается договор купли-продажи от 14 октября 2021 года и переход права собственности к ПАО "Совкомбанк" квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Из представленных материалов также следует, что указанная квартира являлась предметом залога в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному 27 июня 2017 года с ПАО "Совкомбанк". Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с января 2017 года ФИО2 являлась единственным собственником указанной квартиры. ФИО1 собственником квартиры на момент заключения кредитного договора и договора залога уже не являлся, как не являлся и стороной указанных сделок.

Вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. 28 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира передана взыскателю - ПАО "Совкомбанк".

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года собственником квартиры является ФИО5

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом не указано, защита какого нарушенного права ФИО1, не являющегося с 2017 года собственником квартиры и стороной по оспариваемым им сделкам, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, являлось основанием для оставления его иска без движения.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, поскольку истцом предоставлены копии документов, противоречащие сведениям из ЕГРН о собственнике спорной квартиры, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка