Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Мироновой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Мироновой С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой С.Н. указав, что 20 августа 2019 года между Банком и Мироновой С.Н. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев.

Ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2019 года по 15 февраля 2021 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Мироновой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования N от 20 августа 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Миронова С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом не представлен оригинал доверенности, а также не соблюден установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" порядок оформления документов, в частности, по удостоверению копий документов, предусмотренных названным нормативным актом. Кроме того, не получена копия решения суда. Автор жалобы не признает заявленную истцом задолженность и ее размер, а также указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Банком и ответчиком Мироновой С.Н. был заключен договор о кредитовании N в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства под 17,70 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 422, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 103 272 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не представлен оригинал доверенности, в связи с чем не подтверждены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также нарушен порядок оформления представленных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно материалам дела, предъявленное исковое заявление от имени ПАО КБ "Восточный" подписано представителем Пилюшкиной О.Н., к исковому заявлению Банком приложена ксерокопия доверенности на имя Пилюшкиной О.Н., которая заверена надлежащим образом.

Имеющаяся копия доверенности от 15 октября 2020 года, содержит, в том числе, право на подписание искового заявления и удостоверение копий документов.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, Банком суду были представлены заверенные надлежащим образом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в частности, наличия как возникших у Мироновой С.Н. обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, так и образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований, как не представлено подробного и мотивированного расчета, опровергающего размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора. Достоверных сведений о наличии затруднений в получении и представлении необходимых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не получении копии решения суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует о направлении копии решения суда в адрес ответчика 28 апреля 2021 года, кроме того повторно 24 мая 2021 года.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик был вправе после получения истребуемой копии решения суда от 22 апреля 2021 года подать дополнение к апелляционной жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Процентная ставка является платой за пользование займом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка