Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Беденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беденко А. В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 23,9% годовых. Также ответчику был открыт счет N <...>. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245556 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 200000 рублей; просроченные проценты - 35377 рублей 54 копеек; неустойка - 10179 рублей 15 копеек. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Беденко А.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 245556 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей 57 копеек.

3 марта 2021 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Беденко А.В. в его пользу взыскана задолженность по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245556 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5655 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Беденко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Беденко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Беденко А.В. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней возобновляемым лимитом кредита и обслуживанием счета в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного им заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Беденко А.В. была выдана кредитная карта Gold Master Card N <...> по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, открыл клиенту счет, передал клиенту карту, установил лимит в размере 130000 рублей, сроком "до востребования".

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Беденко А.В. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, обязательства по договору не исполнял, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245556 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 200000 рублей; просроченные проценты - 35377 рублей 54 копеек; неустойка - 10179 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Беденко А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Беденко А.В. о том, что между банком и ответчиком кредитный договор не заключался, истцом не представлен оригинал указанного документа, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно установлено судом, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, тарифах и Общих условиях выпуска им обслуживания кредитных карт.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает тарифный план: кредитная карта ТП-1Л, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердил своей подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Беденко А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>.

Следовательно, судом было верно установлено, что на основании заявления-анкеты, подписанной должником, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 130000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение ответчиком кредитного договора.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Беденко А.В. о том, что счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Gold Master Card им не открывался.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы сведения из ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов на имя Беденко А.В.

Исследовав поступившее сообщение ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Беденко А.В. во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Gold Master Card N <...> по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Беденко А.В. был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный счет не является дебетовым, а был открыт на имя Беденко А.В. при оформлении заявления на получение кредитной карты и согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" может быть закрыт на основании заявления владельца счета либо погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Ввиду того, что задолженность Беденко А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте не погашена, то счет карты в настоящее время открыт, с присвоением статуса "заблокирован".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка