Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6135/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6135/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска указав, что в производстве Ленинского районного суда [адрес] находится гражданское дело по его иску к ФИО2
о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от [дата], в размере <данные изъяты> рубль, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 пытается уйти от ответственности, возмещать ущерб в полном объеме в добровольном порядке он отказывается.
На основании изложенного, истец просил суд в порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA Kalina <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Kalina <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, [дата] года рождения, водительское удостоверение [номер] от [дата].
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не доказана.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные доводы жалобы о том, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не доказана, не могут быть приняты во внимание, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Обстоятельства виновности лиц при ДТП подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела по существу, и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о наложении мер по обеспечению иска.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
