Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-6135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-6135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Шубина В.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Шубина В.В., обратилась в суд с иском к ИП Играновой Н.А. о взыскании платы за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 22.05.2019 между Шубиным В.В. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N..., при заключении которого ИП Игранова Н.А. была предоставлена услуга, за которую из суммы кредита было списано 60 000 руб. 26.08.2019 истец по юридическому адресу ИП Игранова Н.А. направил письменное заявление об отказе от услуги и возврате платы наличными денежными средствами, которое получено последней 23.09.2019, а потому договор прекратил свое действие с указанной даты. Поскольку ответчик на претензию не ответил, уплаченную сумму не вернул, с ИП Игранова Н.А. подлежит взысканию плата за оказание услуги в размере 60 000 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, оценивает в размере 10 000 руб. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
РООЗПП "Форт-Юст" РБ просило взыскать с ИП Играновой Н.А. в пользу Шубина В.В. плату за оказание услуг от 22.05.2019 в рамках потребительского кредита N... от 22.05.2019 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 186 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Шубина В.В. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в сумме 25% от присужденного каждому.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в интересах Шубина В.В., к ИП Играновой Н.А. о взыскании платы за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Шубина В.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между Шубиным В.В. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N..., согласно п.3.3 которого одним из получателей кредитных средств является ИП Игранова Н.А., на счет которой 22.05.2019 в счет оплаты за карту Страховой N... от 17.04.2017 перечислено 60 000 руб. (платежное поручение N... от 22.05.2019).
Судом сделан вывод о том, что договор или иное соглашение об оказании услуг, плату за который просит взыскать истец, суду не представлен, а потому идентифицировать обязательства сторон в рамках какого договора были выполнены или не выполнены ответчиком, а также конкретные условия сделки не представляется возможным.
Также из материалов дела невозможно достоверно определить была ли исполнителем ИП Игранова Н.А. фактически оказана заказчику Шубину Ф.Ф. какая-либо услуга, были ли ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
По мнению суда, представленная ООО "Банк Оранжевый" анкета клиента от 22.05.2019 по предоставлению услуг ИП Играновой Н.А. не свидетельствует о заключении между Шубиным В.В. и ИП Играновой Н.А. договора возмездного оказания услуг, поскольку из текста указанного документа следует, что Шубин В.В. выразил только согласие и разрешилИП Играновой Н.А. обрабатывать его персональные данные.
При этом данная анкета в одностороннем порядке подписана только истцом Шубиным В.В. и не содержит подписи ответчика ИП Играновой Н.А.
Судом также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2019, Игранова Н.А. с 18.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится "Технический осмотр автотранспортных средств", среди дополнительных видов деятельности отсутствуют виды деятельности связанные с выдачей каких-либо карт или оказанием услуг страхования, тогда как согласно платежному поручению банком были перечислены денежные средства "оплата за карту Страховой ... N...".
Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за оказание услуги, поскольку доказательств того, что истцом с ИП Играновой Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, плату за который просил взыскать Шубин В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 3 заключенного 22.05.2019 кредитного договора N... между Шубиным В.В. и ООО "Банк Оранжевый" указана информация об организации (ях) - получателе (ях) кредитных средств, в п.3.3. которого указана ИП Игранова Н.А. (л.д. 120).
В силу п. 17 кредитного договора, кредитный договор предоставляется, в т.ч. посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика N... с последующим перечислением кредитных средств в размере 60 000 руб. на счет организации, данные которой указаны п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий (л.д.122).
Факт уплаты истцом Шубиным В.В. денежных средств в размере 60 000 руб. за карту Страховой N..., где получателем значится ИП Игранова Н.А. подтверждается платежным поручением N... от 22.05.2019 (л.д.124).
На основании чего, судебная коллегия к выводу о том, что факт уплаты Шубиным В.В. денежных средств за карту Страховой в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца платы за карту Страховой у суда не имелось.
Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ИП Играновой Н.А. в пользу Шубина В.В. платы за карту Страховой.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ИП Играновой Н.А. в пользу Шубина В.В. подлежит взысканию плата за карту Страховой в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Шубина В.В., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шубина В.В. частично и взыскать с ИП Играновой Н.А. в пользу Шубина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав Шубина В.В. как потребителя, а также то, что требования Шубина В.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Играновой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу Шубина В.В. в размере 15 250 руб., также в пользу РОО ЗПП "Форт -Юст" РБ в размере 15 250 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 186 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2019 (л.д. 19). В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из обстоятельств данного дела, истец Шубин В.В. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуги, предоставляемой ответчиком надлежащего качества.
Таким образом, действия ИП Играновой Н.А. по невыплате истцу денежных средств за услугу не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан действующей в интересах Шубина В.В. к ИП Играновой Н.А. о взыскании платы за оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Играновой Н.А. в пользу Шубина В.В. плату за оказание услуги в рамках потребительского кредита N... от 22.05.2019 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., штраф в размере 15 250 руб.
Взыскать с ИП Играновой Н.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15 250 руб.
Взыскать с ИП Играновой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шубина В.В. - отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка