Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-6135/2019, 33-369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Олеговича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года,
установила:
Николаев Д.О. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 52 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что 18.11.2018 возле дома N 9 по ул.... г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-300900, государственный регистрационный знак ... РУС под управлением А.А. и транспортного средства ВМW Х6, государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". В выплате страхового возмещения ему было отказано по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Стайер" N ОА-347/19 от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409600 руб. Досудебная претензия страховщиком удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 322689,23 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 322689,23 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года постановлено взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Николаева Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 322 689,23 руб., штраф в размере 161 344,61 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2019 по 10.10.2019 в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5600 руб.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 426,89 руб.
На указанное решение АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в жалобе указывается, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Заключение эксперта N 24542 содержит нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Д.О. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).
На основании п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 18.11.2018 возле дома N 9 по ул. ... г.Чебоксары по вине водителя автомобиля ГАЗ-300900, государственный регистрационный знак ... А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW Х6, государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Николаеву Д.О. и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Николаева Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис серии XXX N...).
21.11.2018 Николаев Д.О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами.
Письмом от 19.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВМW Х6, государственный регистрационный знак ..., не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, при этом сослался на акт экспертно-технического исследования УП-349424 ООО "Экспертно-консультационный центр" от 18.12.2018.
Согласно экспертному заключению ООО "Стайер" N ОА-347/19 от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 600 руб. За проведение оценки ущерба Николаевым Д.О. уплачено по квитанции 7000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 24542 от 28.08.2019 с технической точки зрения нельзя исключить возникновение следующих повреждений на автомобиле ВМW Х6, государственный регистрационный знак ..., указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 18.11.2018: облицовка переднего бампера; бампер передний, нижняя часть; вентиляционная решетка правая бампера переднего; поперечина бампера переднего;
блок-фара правая; боковой указатель поворота правый; крыло переднее правое; опора нижняя правая; накладка арки колеса переднего правого; подкрылок колеса переднего правого; бачок стеклоомывателя; реле электровентилятора; зеркало заднего вида наружное правое; лючок бензобака; диск колеса переднего.
Повреждения следующих элементов правой части автомобиля ВМW Х6, государственный регистрационный знак ..., образованы не при обстоятельствах ДТП 18.11.2018, а именно: ручка наружная двери передней правой; дверь задняя правая; облицовка правой подножки; задний бампер; фонарь задний наружный правый; диск колеса заднего правого.
Судом первой инстанции в целях выяснения вопросов относительно проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не установил.
При этом суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе, поданной АО "МАКС", оспаривается обоснованность заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 24542 от 28.08.2019, приводятся доводы о несоответствии данного заключения требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, указывается, что в заключении отсутствуют аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.
Между тем, судом первой инстанции оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Как видно из содержания заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 24542 от 28.08.2019, в нем с достаточной полнотой проведено исследование обстоятельств дела, в нем содержатся аргументированные выводы эксперта по поставленным вопросам.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено. Представленное стороной ответчика Заключение специалиста N УП-349424, подготовленное по заданию заказчика АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на указанное заключение эксперта таковым доказательством не является, поскольку составлено на основании договора ответчика с указанной организацией, объективно ситуацию дорожно-транспортного происшествия не отражает и выводы судебного эксперта не опровергает. Ссылки на несоответс
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство также и в суде апелляционной инстанции.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, относящиеся к заключению судебной экспертизы, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, которым установлено, что часть повреждений транспортного средства относятся к заявленному ДТП и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, которую суд определилв размере 322689,23 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N 2828/06 от 03.07.2018, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным лицом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в том числе с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом суд исключил из установленного экспертом размера ущерба стоимость восстановительного ремонта части повреждений, которые согласно заключению судебной экспертизы были образованы не при дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2018.
Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика АО " МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 322 689,23 руб.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.04.2019 по 10.10.2019.
В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 322 689,23 руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб., и взыскал неустойку в этом размере с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" взысканная судом неустойка отвечает обстоятельствам дела, требованиям соразмерности, учитывает период нарушения срока страховой выплаты и ее размер. Судебная коллегия оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной правовой нормы, разъяснений, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Оснований к его снижению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по делу не установлено исключительных оснований и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие со взысканной суммой штрафа, однако в жалобе не приведены какие-либо доводы, подтверждающие наличие каких-то исключительных обстоятельств для его уменьшения.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания штрафа также не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу АО "МАКС" оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка