Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-6135/2019, 33-290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОМА 18" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Сильновой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМА 18", с которого в пользу Сильновой В. А. взыскана сумма денежных средств по договору подряда от 28 июля 2018 года в размере 1 470 000 рублей; неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и 16 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "ДОМА 18" в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Сильновой В.А. - Желтышева Н.Б., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Сильнова В.А., ссылаясь на нарушение ООО "ДОМА 18" сроков выполнения работ по строительству каркасного одноэтажного жилого дома по договору подряда N 45/2018 от 28 июля 2018 года в результате длительного их невыполнения и оставление без удовлетворения претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 470 000 рублей, обратилась к ООО "ДОМА 18" с иском о расторжении указанного договора подряда; взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1470 000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик, не оспаривая факта не составления и не подписания сторонами акта сдачи выполненных работ, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на фактическое выполнение им части работ, невыполнение оставшейся части ввиду затруднительности подъезда к участку истца вследствие плохих погодных условий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что требование о расторжении договора подряда истцом не заявлялось, а следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания уплаченной ему истцом по договору подряда денежной суммы, которое могло быть заявлено только одновременно с требованием о расторжении договора.
Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возникновение у Сильновой В.А. при удовлетворении иска неосновательного обогащения в размере стоимости частично выполненных им работ по договору подряда и необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных по договору подряда работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (сроки завершения отдельных этапов работы); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы; подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении им к заказчику или к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В силу пункта 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор считается расторгнутым и прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель при наличии его вины обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между Сильновой В.А. и ООО "ДОМА 18" заключен договор подряда N 45/2018, согласно условиям которого Сильнова В.А. (заказчик) поручила, а ООО "ДОМА 18" (подрядчик) принял на себя обязательства в три этапа в срок с 30 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года выполнить работы по строительству каркасного одноэтажного жилого дома размером 10 м на 10 м общей площадью 100 кв.м. по адресу <адрес>; содержание и объем работ определены в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение 1); за выполнение работ заказчик обязался выплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 1 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 6.1 договора).
Обязательство по оплате стоимости работ было исполнено истцом в размере 1 470 000 рублей путем уплаты по квитанциями N 000125 от 28 июля 2018 года на сумму 500 000 рублей; N 000137 от 27 сентября 2018 года на сумму 550 000 рублей; N 000145 от 15 января 2019 года на сумму 350 000 рублей; N 000116 от 5 марта 2019 года на сумму 70 000 рублей.
В связи с не соблюдением ответчиком сроков выполнения работ они неоднократно переносились (дополнительным соглашением к договору подряда от 12 января 2019 года срок исполнения обязательств перенесен на 12 марта 2019 года, дополнительным соглашением от 18 марта 2019 года - на 6 апреля 2019 года).
6 апреля 2019 года результаты работы ответчиком истцу сданы не были и о необходимости приемки работ последний не извещался.
Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору надлежащим образом в установленный срок не исполнил, нарушив окончательный срок выполнения работ по договору подряда, 17 апреля 2019 года истец ввиду неисполнения ответчиком условий договора, выразившихся по срокам выполнения работ отказался от исполнения договора, направив ответчику требование о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В ответе на требование от 23 апреля 2019 года ответчик в возврате уплаченных по договору денежных средств отказал, ссылаясь на выполнение им по договору работ общей стоимостью согласно смете 1 356 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, уплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы за период с 24 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года (размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени снизил до 150 000 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика судом был также снижен до 150 000 рублей.
При этом суд исходил их того, что обязательства по сдаче работы в установленный договором подряда срок ответчиком не исполнены, а доказательств направления истцу подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта приемки-передачи работ не представлено; каких-либо предупреждений о наличии независящих от ответчика обстоятельств невозможности выполнения работ по договору в установленный им срок последним истцу не направлялось, при этом в настоящее время вследствие просрочки выполнения работ истец в исполнении договора не нуждается.
С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении договора подряда истец не заявлял судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел частичное выполнение им работ и необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных по договору подряда работ, поскольку в силу пункта 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы и платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу; доказательств, того, что между сторонами был составлен акт приемки выполненных работ, либо данный акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу в соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ, а истец отказался от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы жалобы о возникновении у истца неосновательного обогащения ввиду того, что в его собственности остается возведенное строение, поскольку согласно объяснениям истца потребительской ценности для нее оно не имеет и использовать в дальнейшем результат работ она не намерена.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМА 18" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка