Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6135/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6135/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Николаевича к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года и определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года,
установила:
Игнатьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 19.06.2016 по 23.01.2017 в размере 624 649 рублей 55 копеек, денежной компенсации морального вреда за период с 19.06.2016 по 23.01.2017 в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковое заявление мотивировано тем, что 05.02.2014 г. между Игнатьевым С.Н и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДЖ2-11-1-11-1. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить 19-ти этажный 7-ми секционный многоквартирный жилой дом (поз. 11) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную на 11-м этаже жилого дома, секция N1, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,43 кв.м., номер квартиры на этаже - 1 (п. 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 4.3. Договора, цена Договора составила 4 298 047,38 рублей. Обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объеме. Пунктом 2.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2014 года.
15 декабря 2015 г. застройщик представил участнику долевого строительства на подписание 2 экземпляра передаточного акта, не имеющих подписи Застройщика. Акты были подписаны истцом и возвращены Застройщику для подписания. Двусторонне подписанные акты истцу не возвращены. Объект долевого строительства по состоянию на 23.01.2017 г. не передан истцу, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Участник долевого строительства обращался к застройщику с заявлением от 10.03.2016 г. о передаче акта и ключей, которое ответчиком не исполнено.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с учетом того, что решением Ленинского районного суда с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 18.06.2016, составил с 19.06.2016 г. по 23.01.2017 г. - 218 календарных дней, тем самым существенно нарушены права истца, как потребителя.
Также указывает, что нарушением застройщика обязательств по передаче квартиры истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Игнатьева Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19.06.2016 по 23.01.2017 в размере 624649,55 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 312324,77 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 9546,50 руб.
05.07.2017 г. ответчик ООО "Лотан" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года, указав на то, что заочное решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года постановлено:
Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Игнатьева Сергея Николаевича к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Игнатьева Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19.06.2016 по 23.01.2017 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 80000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4500 руб.
Представителем Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года и определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатьева С.Н. Васильева Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 05.02.2014 г. между Игнатьевым С.Н и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДЖ2-11-1-11-1. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить 19-ти этажный 7-секционный многоквартирный жилой дом (поз. 11) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную на 11 этаже жилого дома, секция N1, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,43 кв.м., номер квартиры на этаже - 1 (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 4.3. Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. объекта составила 76166 руб. и включает затраты Застройщика на строительство Дома, возмещение затрат на оформление права аренды на Земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и т.д. Общая проектная площадь объекта составила 56,43 кв.м. (п. 4.2 Договора). Из п. 4.3 Договора следует, что доля участия Участника долевого строительства составляет 4 298 047, 38 руб.
Обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.02.2014 г.
Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.04.2017 г. установлено, что акт передачи квартиры истцу не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выдаче ему акта и ключей от квартиры, квартира истцу в установленном порядке не передана. Для регистрации права собственности истцу необходимо предоставить в регистрационные органы передаточный акт. В отсутствие документа о передаче квартиры истцом избран способ защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, путем признания права собственности на квартиру. Требования истца о признании права собственности на квартиру судом удовлетворены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что оригинал передаточного акта от 21 сентября 2015 г., на который ссылался ответчик, суду не был представлен.
Таким образом, установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 19 июня 2016 г. по 23 января 2017 г.
Судом проверен приведенный истцом расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 624649,55 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, размер которого составил 80000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В поданной представителем истца апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда также не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, так как размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на представителя, понесенных истцом, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку размер подлежащих возмещению расходов был определен судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика заявлялось о чрезмерности расходов истца на представителя и необходимости их уменьшения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом продолжительности подготовки к рассмотрению дела, характера рассматриваемого спора, и категории дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и в силу положений ст.330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено. По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года, которым было отменено заочное решение суда от 28 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отмене заочного решения.
Определение суда, которым отменено заочное решение, не исключает возможность дальнейшего движения дела. При таком положении определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отмене заочного решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка