Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6134/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием Тонояна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонояна Ашота Арамаимовича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 г. по иску АО "РН Банк" к Тонояну Ашоту Арамаимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что 04 декабря 2019 г. стороны заключили кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 823 077 руб. под 15,9% годовых на срок до 16 декабря 2024 г. на покупку ТС Nissan Juke, VIN [номер], 2014 г.в., под его залог в пользу банка. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 902 749,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 808 655,86 руб., просроченные проценты - 74 540,75 руб., неустойка - 19 552,42 руб. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 24 сентября 2020 г., однако оно оставлено без ответа.

АО "РН Банк" просило суд взыскать с Тонояна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 902 749,03 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 227,49 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 г. иск удовлетворен. С Тонояна А.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 04 декабря 2019 г. по состоянию на 11 ноября 2020 г. в размере 902 749,03 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Juke, VIN [номер], 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Тонояна А.А. в пользу АО "РН Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 227,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434. В декабре 2019 г. ответчик взял две машины в кредит в АО "РН Банк", но в марте 2020 г. начался COVID-19, и их закрыли. Из-за этого один кредит ответчик оплачивал полностью, а второй частично. Неоднократно в письменном виде обращался в банк с целью предоставления кредитных каникул или реструктуризации, но банк отказал.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Тоноян А.А. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 г. АО "РН Банк" и Тоноян А.А. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 823 077 руб. под 15,9% годовых на срок до 16 декабря 2024 г. на покупку ТС Nissan Juke, VIN [номер], 2014 г.в., под его залог в пользу банка. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи [номер]-Ш от 04 декабря 2019 г. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано 05 декабря 2019 г., номер уведомления [номер]290.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 902 749,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 808 655,86 руб., просроченные проценты - 74 540,75 руб., неустойка - 19 552,42 руб.

24 сентября 2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 24 октября 2020 г., однако оно оставлено без ответа.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства и наличия просроченной задолженности.

Более того, исковые требования ответчик признал, признание принято судом после разъяснения последствий признания иска. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания. Также ответчик мотивировал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств трудным финансовым положением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска полностью.

Факт признания иска ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434. Также ответчик отмечает, что неоднократно обращался в банк с целью предоставления ему кредитных каникул и реструктуризации долга в связи с резким снижением его дохода, но ему было отказано. Свои доводы основывает на положениях Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Между тем, данные доводы, к тому же не заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода. Заемщик - индивидуальный предприниматель не вправе обратиться к кредитору в соответствии с настоящей статьей с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), в отношении которого был установлен льготный период по требованию этого заемщика в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет 600 тысяч руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа изложенных положений следует, что для предоставления льготных каникул по кредитам заинтересованному лицу (заемщику) необходимо было обратиться в банк с требованием об изменении условий кредитного договора в срок до 30 сентября 2020 г. при одновременном соблюдении перечисленных в законе условий, в том числе, при максимальной сумме кредита 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита, полученного ответчиком на цели приобретения транспортного средства под его залог, составила более 800 000 руб.

Также ответчиком не приведено доказательств в подтверждение наличия статуса индивидуального предпринимателя, характер деятельности, снижение размера доходов в требуемом процентном соотношении, равно как и факт обращения в банк с требованием об изменении условий кредитного договора как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонояна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка