Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Власовой Любови Евгеньевны, Власовой Наталии Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власовой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В1., В2., истца Власовой Натальи Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования **, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца - Власовой Н.С., истца- Власовой Л.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В1., В2., а также Власова Н.С. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 526 991,76 руб., пени в размере 526 991,76 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Требования обосновывает тем, что 15.12.2019 около 02.15 час. П., управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н **, двигался по проезжей части ул. Сибирская со стороны ул. Советской в направлении ул. Ленина. В3. переходил проезжую часть дороги ул. Сибирской на пересечении с ул. Петропавловской, в районе дома N 13 по ул. Сибирская, по пешеходному переходу в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Водитель П. не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не уступил дорогу В3., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 и допустил наезд на В3. В результате наезда, В3. причинены травмы, повлекшие его смерть на месте ДТП. 07.06.2018 между АО "Газпромбанк" и В3. был заключен кредитный договор ** на сумму 782 801, 06 руб. 05.06.2019 между АО "СОГАЗ" и В3., был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании **, страховая сумма по которому составила 526991,76 руб. Договор страхования вступил в силу с 08.06.2019 и действовал до 07.06.2020. Договор страхования был заключен в обеспечение исполнения страхователем обязательств по возврату ипотечного кредита. Страхователь В3. умер в период действия договора страхования- 15.12.2019. Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем-1 в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N ** от 07.06.2018, на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по указанному кредитному договору. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1 выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику. Наследником первой очереди является супруга умершего - Власова Л.Е., которая приняла на себя долги наследодателя по погашению кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк". Согласно договору страхования, смерть застрахованного лица является страховым случаем (абз.1 п.3.3.1 "а" Правил). 13.01.2020 Власова Н.С.- дочь погибшего В3. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова Л.Е., Власова Н.С. с решением суда не согласны, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что наезд транспортного средства на потерпевшего и его гибель являются страховым случаем, страховой компанией неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть В3. насупила не в результате употребления им спиртных напитков, а находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем П. Полагают, что данные обстоятельства судом не учтены, неправильно истолкованы условия договора, который ущемляет права потребителя и соответственно является недействительным. Считают, что судом не учтено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными началами гражданского законодательства, закрепленные в ст.1 ГК РФ, а также в иных актах содержащих нормы гражданского права. Полагают, что из системного толкования анализа условий договора страхования и действующего законодательства следует, что обязательным условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что по данному делу не было установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, третье лицо Газпромбанк доводы апелляционной жалобы в отзыве на не поддержало.
Истцы Власова Н.С. и Власова Л.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В3. является заемщиком по кредитному договору ** от 07.06.2018, заключенным между ним и АО "Газпомбанк".
05.06.2019 между В3. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании ** (л.д.98-101), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. По настоящему договору страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора, увеличенной на годовую процентную ставку по кредиту (установленной на начало каждого периода страхования). Страховая сумма составляет 526 991,76 руб. (п. 1.4 страхового полиса).
Страховыми случаями (рисками) являются "смерть" (абз1 п.3.3.1 "а" Правил) (п.1.3. страхового полиса).
Согласно п. 2.1.1. страхового полиса договор страхования вступает в силу с 08.06.2019 и действует по 07.06.2020.
Согласно п. 2.5 полиса страхования выгодоприобретателем-1 в пределах неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определенных на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения настоящего договора им является "Газпромбанк" (АО). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1 выплачивается страховщиком Выгодопроибретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица- законному наследнику (-ам).
В соответствии с п. 3.2. Правил страхования (л.д.108-123) страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.В соответствии с п. 3.3.1. "а" Правил страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Из п. 8.8.3. Правил страхования следует, что по страховому случаю "Смерть" или "Смерть в результате несчастного случая" выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, при условии, что данному застрахованному лицу не производилась выплата по инвалидности в соответствии с п. 8.8.4 настоящих Правил.
Согласно вступившему в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 по делу N 1-135/2020 следует, что 15.12.2019, около 02.15 час. П., управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н **, двигался в г. Перми по проезжей части ул. Сибирская со стороны ул. Советской в направлении ул. Ленина. В это время проезжую часть дороги ул. Сибирской на пересечении с ул. Петропавловской, в районе дома N 13 по ул. Сибирская, по пешеходному переходу переходил В3.
При приближении к указанному пешеходному переходу, П., нарушая п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не уступил дорогу В3., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и допустил наезд на В3.
В результате преступных действий П., связанных с нарушением п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, потерпевшему В3. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к его смерти на месте ДТП.
Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 26.06.2020 по делу N 1-135/2020 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
13.01.2020 дочь погибшего застрахованного лица В3.- Власова Н.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью В3., произошедшей в период действия договора страхования - 15.12.2019, предоставив все необходимые документы.
17.03.2020 в АО "СОГАЗ" поступило заключение эксперта N 6701 и протоколы допроса свидетеля.
Из экспертного заключения N 6701 (л.д.135-138) следует, что в крови трупа В3. обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови составила 2,0%. В крови не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.
23.03.2020 АО "СОГАЗ" направило в адрес Власовой Н.С. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку смерть В3. не является страховым случаем (л.д. 124).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что к страховому случаю не относят события, которые наступили вследствие действий застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в силу положений ст. 421, п. 1 ст. 942, п. 2 ст. 943, ст. 929 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно вышеназванным нормам материального права следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.8.1. "г" Правил страхования при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Договором страхования могут быть особо предусмотрены количественные характеристики содержания в биологических жидкостях, в тканях и выдыхаемом воздухе этилового спирта для непризнания страховыми случаев, произошедших с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствие с п.2.6.2. Полиса Страхования страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0,5 промиле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.
В данном случае условия страхования изложены в Правилах страхования, в секциях Полиса. Страхователю Правила и полис были вручены, эти условия являются частью договора. Указанное обстоятельство подтверждается подписью самого страхователя в Договоре, что истцом не оспорено.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что смерть застрахованного лица произошла в состоянии алкогольного опьянения. Требования договора страхования не предусматривают в качестве страхового случая событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом суд пришел к выводу, что позиция истца о том, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего не находится в причинно-следственной связи со смертью В3., не является аргументом, свидетельствующим о незаконности вынесенного решения суда первой инстанции.
Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о том, что В3. в день ДТП был вынужден употребить алкоголь в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Любови Евгеньевны, Власовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
