Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по исковому заявлению Башкова Сергея Ивановича к Чуйкову Константину Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чуйкова Константина Евгеньевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйкова Константина Евгеньевича в пользу Башкова Сергея Ивановича долг по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 29 613 рублей 77 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 41 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя Башкова С.И. по доверенности Горянина Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Башков С.И. обратился в суд с иском к Чуйкову К.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 года между Башковым С.И. и Чуйковым К.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30000 рублей на срок по 16 августа 2019 года под 10 % в месяц.

Обязательства по возврату долга и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, частично произведена выплата процентов в размере 11400 рублей, из которой 3000 рублей выплачены 17 июня 2019 года, 3000 рублей - 17 июля 2019 года, 3000 рублей - 20 августа 2019 года, 2400 рублей - 18 сентября 2019 года.

Задолженность составляет 69600 рублей, в том числе 30000 рублей -основной долг, 39600 рублей - проценты за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2020 года, исчисленные из расчета 10 % в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе Чуйков К.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между Башковым С.И. и Чуйковым К.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы, уплате процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа в период с 16 мая 2019 года по 16 августа 2019 года.

Обязательства по возврату долга и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, погашение по договору займа ответчиком произведено частично: 17 июня 2019 года в счет уплаты процентов выплачено 3000 рублей, 17 июля 2019 года - 3000 рублей, 20 августа 2019 года - 3000 рублей, 18 сентября 2019 года - 2400 рублей, а всего 11400 рублей.

Задолженность составляет 69600 рублей, в том числе 30000 рублей -основной долг, 39600 рублей - проценты за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2020 года, исчисленные из расчета 10 % в месяц.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором займа, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком выплат, путем зачета разницы между суммой выплаченных ответчиком процентов и суммой процентов, исчисленных судом, взыскал с Чуйкова К.Е. в пользу Башкова С.И. задолженность по договору займа в размере 29 613 рублей 77 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Чуйкова К.Е. в пользу Башкова С.И. почтовых расходов в размере 192 рублей 64 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции должен был взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 42 % (из заявленных 69600 рублей, взыскано 29613 рублей 77 копеек), судебная коллегия приходит к выводу о распределении почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, решение суда в части взысканных почтовых расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей 91 копейки (192 руб. 64 коп. x 42 %).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с Чуйкова К.Е. в пользу Башкова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель составлял исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

Возражения представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик в заседании суда первой инстанции участие не принимал, и не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаёя к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Чуйкова Константина Евгеньевича в пользу Башкова Сергея Ивановича расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5000 рублей, почтовых расходов - с 192 рублей 64 копеек до 80 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка