Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистовой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Чистовой Анны Николаевны в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей".

По делу установлено:

Чистова А.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 года около 12 час. 10 мин. на пересечении <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, поскользнулась и упала. После падения она почувствовала сильную острую боль .... На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в ..., ей был выставлен диагноз "...". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, ..., назначены ... препараты. В результате полученной травмы она длительное время находилась на больничном, вынуждена была переехать к родителям, поскольку проживает на 5 этаже в жилом доме без лифта, не смогла ходить на работу, подвела работодателя, так как только что вышла из декретного отпуска, коллеги рассчитывали на нее, не смогла вакцинироваться от COVID из-за запрета врачей, ее ребенок не смог своевременно начать посещать детский сад, водить его в сад было некому.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Горзеленхозстрой".

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения Чистовой А.Н. и ее представителя по устному ходатайству Глухих А.И., заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., суд исходил из того, что возложенная на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, обязанность по обеспечению надлежащего состояния проезжей части дороги, очистке ее в зимнее время от наледи и снега, исполнена не была, что послужило причиной падения истца и причинения ей вреда здоровью, размер компенсации определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, периода лечения, последствий полученной травмы, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

С принятым судом решение и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 210, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт падения истца 15.02.2021 года около 12 час. 10 мин. на пешеходном переходе на <адрес> из-за наличия снега и зимней скользкости подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые вместе с ней переходили дорогу, фотографиями места падения, выписным эпикризом ... о госпитализации Чистовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "..." (л.д. 5-6, 30-33, 69-74, 107-112).

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежала на ответчике. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега на проезжей части улиц, относящихся к группе "улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные" составляет не более 6 часов, зимней скользкости - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

По сведениям Росгидромет с 11.02.2021 года до 16.02.2021 года среднесуточная температура воздуха составляла от -15 до -18 градусов, 13.02.2021 года ночью и днем шел умеренный снег, 14.02.2021 года ночью по прежнему шел умеренный снег (4,9 мм), а днем - небольшой снег (2,4 мм), 15.02.2021 года ночью шел небольшой снег (0,4 мм), а днем с 6 час. до 18 час. осадков не было (л.д. 76).

При указанной температуре и обилии снежных осадков было очевидно появление зимней скользкости на дорогах с интенсивным движением. Падение истца на проезжей части дороги произошло 15.02.2021 года около 12 часов 10 мин., к этому времени установленный норматив времени истек, однако, рыхлый снег и зимняя скользкость убраны не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мэрия г. Ярославля, как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, что привело к получению истцом травмы.

Ссылки на количество осадков несостоятельны, поскольку ГОСТ не содержит временных показателей в зависимости от такого критерия.

Создание МБУ "Горзеленхозстрой" и поручение ему выполнения муниципального заказа не освобождают мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля, и несения ответственности за их неисполнение.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии, являются недопустимым доказательством, из них неясно в какой день они сделаны, несостоятельны. Данные фотографии были сделаны на следующий день после падения истца, обстановка на месте происшествия и состояние дороги не поменялись, о чем пояснила свидетель ФИО По данным Росгидромета значительных осадков 16.02.2021 года не наблюдалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, поскольку они подтверждаются другими собранных по делу доказательствами. То обстоятельство, что она является коллегой истца, не достаточно, чтобы относится к ним критически.

Отсутствие акта органов ГИБДД о ненадлежащем содержании дороги, постановления о привлечении должностные лица органа местного самоуправления, ответственного за содержание дорог, к административной ответственности не исключает возможности разрешения спора в рамках деликтных правоотношений по представленным сторонами доказательствам.

Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает. Достоверных и достаточных доказательств в деле того, что возможность получения травмы была для истца очевидна, но она пренебрегла ею, не имеется. Истец и свидетели пояснили, что льда под снегом было не видно, дорогу переходили по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не торопились.

Введение акции "Снежный билет" для владельцев личного автотранспорта в связи с неблагоприятными дорожными и погодными условиями, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае истец являлась пешеходом.

Учитывая обстоятельства получения травмы, ее тяжесть, нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведение операции ..., длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ..., вызванные в связи с этим ограничения и неудобства, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, оснований для его снижения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2021 года без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка