Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 5 августа 2018 г. произошло ДТП с участием микроавтобуса марки ... государственный регистрационный знак .... Истцу, являвшейся пассажиром данного микроавтобуса, был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца указанного микроавтобуса по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа". 13 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 27 февраля 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате ей неустойки за период с 15 октября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (135 дней) в размере 1269000 руб. и расходов по оплате услуг по врачебному освидетельствованию, услуг нотариуса, ответчик в удовлетворении претензии отказал, после чего истец обратилась с данными требованиями в отношение АО "Страховая бизнес группа" к Финансовому уполномоченному, уведомлением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. N... в принятии к рассмотрению данного обращения было отказано в связи с тем, что заявленные истцом требования превышают 500 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 октября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (135 дней) в размере 1 269 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 449 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа", удовлетворены частично, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца взысканы: неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 октября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (135 дней) в размере 60 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 449 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 4 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб. Данным решением суда с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения взысканной в ее пользу с ответчика неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что судом неустойка в размере 1269000 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, была необоснованно уменьшена до 60000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, тогда как правовые основания для этого отсутствуют, поскольку доказательства в обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств ответчиком суду не представлены (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения, а потому о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, считает необходимым указать следующее.

Правоотношения, связанные с обязанностью перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно части 5 статьи 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного Федерального закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений закона следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права требованию о соразмерности ответственности нарушению договорных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

В результате имевшего место 5 августа 2018 г. ДТП с участием упомянутого микроавтобуса марки ... гражданская ответственность владельца которого по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", истцу, являвшейся пассажиром данного микроавтобуса, были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, ушибленной раны на левом бедре, закрытых двойных переломов обеих костей левой голени, закрытого перелома правой дужки 1-го шейного позвонка, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, истец пережила травматический шок, была госпитализирована в лечебное учреждение, подверглась оперативному вмешательству, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, за несколько дней до ДТП истец вступила в брак, создав семью, и, соответственно, намеревалась обустраивать семейный быт, на момент ДТП истец находилась в молодом возрасте, которому свойственен активный образ жизни, нуждалась в посттравматической реабилитации и, безусловно, рассчитывала на своевременное получение страхового возмещения в размере 940000 руб., которое было предоставлено ей ответчиком с нарушением установленного законом срока на 135 дней. С учетом в данном случае социальной значимости страхового возмещения для истца указанная продолжительность нарушения ответчиком обязательств является значительной, исчисленная за указанный период времени неустойка составляет 1269000 руб. При определении размера неустойки эти обстоятельства во внимание судом приняты не были, суд в обоснование вывода об уменьшении неустойки в размере 1269000 руб. до 60000 руб. не привел мотивов столь значительного снижения неустойки, ограничившись формальным указанием на учет при определении размера неустойки конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения им договорных обязательств (135 дней), отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику предоставить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, социальную значимость страхового возмещения для истца в связи с необходимостью лечения и реабилитации в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья, наличие ходатайства ответчика об уменьшении заявленной неустойки в размере 1269000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, судебная коллегия, полагая, что заявленная неустойка в размере 1269000 руб. явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, а взысканная неустойка в размере 60000 руб. критериям соразмерности нарушения ответчиком обязательства также не отвечает, в связи с чем неустойка подлежит, по мнению судебной коллегии, увеличению до 200 000 руб. Судебная коллегия полагает, что такая неустойка будет наиболее соразмерной нарушению ответчиком обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон. В связи с изменением размера неустойки подлежат изменению и размеры штрафа, государственной пошлины.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, общей взысканной с ответчика в пользу истца суммы, в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 500 руб. (200000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2), а всего с учетом денежных средств, взысканных в возмещение почтовых расходов, в размере 449 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309199 руб., в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. изменить в части взыскания с АО "Страховая бизнес группа": в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, общей взысканной суммы, в доход городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - государственной пошлины, взыскать с АО "Страховая бизнес группа": в пользу ФИО1 - неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 449 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 4 250 руб., а всего - 309199 руб., в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5 500 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шахмуратов Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка