Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-6134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Буяковой Т. В., Буякова С. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буяковой Т. В., Буякову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых.
Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством Буякова С.В. по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись с ДД.ММ.ГГ, образовалась просроченная задолженность.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскана с наследника ФИО1 - Буяковой Т.В. и поручителя Буякова С.В.
ДД.ММ.ГГ в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное, в ходе которого производилось погашение задолженности.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.
В соответствии с условиями договора и положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банком было произведено начисление процентов по установленной договором ставке 22,45% годовых на просроченный основной долг 83 898,48 руб., с учетом его погашения ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер процентов составил 20 265,84 руб., что послужило основанием обращения ПАО "Сбербанк России" в суд.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28.05.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, а именно взысканы проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 265,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807,98 руб., всего взыскано 21 073,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Буякова Т.В., Буяков С.В. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, так как они начислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что задолженность по кредиту погашена в октябре 2018 года. Суд в решении неверно истолковал положения ст. 395 ГК РФ, не уменьшил процентную ставку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется для компенсации убытков истца, а не для получения им завышенного дохода. В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии вины. Ввиду тяжелого материального положения ответчиков единовременное погашение задолженности не представлялось возможным. Задолженность была погашена в рамках исполнительного производства в течение одного года. В поведении истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в исковых требованиях надлежало отказать, поскольку наследники не должны отвечать за все неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указывая на то, что банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование именно заемными средствами, начисленных за период рассмотрения дела *** и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, до момента фактического исполнения данного решения суда.
Ответчик Буякова Т.В. подержала доводы жалобы, просила, что в случае оставления решения суда без изменения взыскание производить с ее пенсии.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
По условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 кредит в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (раздел 1). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2.1).
Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством Буякова С.В., что подтверждается договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
Поручитель Буяков С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе за наследников заемщика в случае смерти заемщика (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.7 договора поручительства). Срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГ (п. 3.4 договор поручительства).
Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что наследником ФИО1 является Буякова Т.В., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества - в размере 157 630,17 руб.
С наследника Буяковой Т.В. и поручителя Буякова С.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 103 984,16 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга - 83 898,48 руб., по просроченным процентам - 20 085,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279,68 руб., всего - 107 263,84 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
ДД.ММ.ГГ ОСП Павловского и Шелаболихинского районов и ГУ-УПФР в Павловском районе (межрайонное) возбуждены исполнительные производства *** в отношении Буяковой Т.В. и *** в отношении Буякова С.В., которые объединены в сводное, в ходе которого производилось погашение задолженности: денежные средства удерживались, в том числе из пенсии ФИО1, и перечислялись ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением (п. 2 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как наследник и поручитель умершего заемщика исполнили обязательства по кредитному договору, погасив задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, однако за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком были начислены проценты на просроченный основой долг в сумме 20 265,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, в данном случае Буякова Т.В., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Буяков С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена ответчиками ДД.ММ.ГГ, до этой даты банк начислял проценты.
Таким образом, исковые требования основаны на условиях кредитного договора и положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ, не противоречат Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Вопреки доводам апелляционной жалобы о периоде начисления процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование заемными средствами истцом начислены, а судом взысканы за период с ДД.ММ.ГГ (поскольку ранее решением суда задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ).
При определении периода и размера задолженности по процентам суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его верным, соответствующим условиям договора.
Также судом первой инстанции учтено, что сумма иска в совокупности с ранее взысканной задолженностью не превышает стоимость наследственного имущества, полученного Буяковой Т.В., в размере 157 630,17 руб.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и на толкование данной нормы права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проценты, предусмотренные указанной статьей, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Взысканные судом проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, не может быть принято во внимание и указание в жалобе на п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку данный пункт также посвящен разъяснениям положений ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец не просил, в оспариваемом решении суд данную правовую норму не указывал, к спорным правоотношениям не применял.
Доводы ответчиков о наличии тяжелого материального положения, необходимости установления вины для решения вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, так как данные обстоятельства основаниями к освобождению от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, не являются.
Ответчики в жалобе указывают на право суда уменьшить процентную ставку, применив ст. 333 ГК РФ.
Данное предположение ответчиков применительно к рассматриваемому делу несостоятельно, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начислению процентов за пользование кредитом.
Какого-либо злоупотребления со стороны банка в рассматриваемом случае не имеется, поскольку исполнительные листы по делу *** получены ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ, а исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГ, следовательно, в действиях истца не усматривается намеренное затягивание процедуры взыскания задолженности, повлекшее увеличение суммы процентов. Преследуемый банком интерес не является противоправным, не противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Буяковой Т. В., Буякова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка