Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6134/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6134/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Станкевича К.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1797/2019 по иску Земченковой Валентины Николаевны к Эшбаеву Кошбаю Каланбековичу, Григоряну Эдгару Вааговичу. Индивидуальному ипредпринимателю Станкевичу Кириллу Григорьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, исковые требования Земченковой В.И. удовлетворены. С Григоряна Э.В., индивидуального предпринимателя Станкевича К.Г. в пользу Земченковой В.Н. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Эшбаеву К.К. отказано.
Земченкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ее интересы по данному гражданскому делу представлял адвокат Мацкевичус А.с.Витольдас, с которым 19.06.2019 был заключен договор, стоимость услуг составила 60 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с Григоряна Э.В., индивидуального предпринимателя Станкевича К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждого.
Определением Усольского городского суда Иркутской области 17 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Григоряна Э.В., индивидуального предпринимателя Станкевича К.Г. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В частной жалобе Станкевич К.Г. просит определение суда отменить, снизить размер взысканной суммы. Ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении супруги (инвалида 3 группы), двоих малолетних детей. Также оказывает материальную помощь родителям -пенсионерам. Обращает внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено только в отношении него. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке. Просит установить размер судебных расходов в долевом соотношении пропорционально доле нарушения прав истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей
В соответствии с статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Земченковой В.Н. к Эшбаеву К.К., Григоряну Э.В., индивидуальному предпринимателю Станкевичу К.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием интересы Земченковой В.Н. представлял Мацкевичус А.с.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 19.06.2019, согласно которому Мацкевичус А.с.В. оказывает Земченковой В.Н. юридические услуги: по изучению документов, определение и сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, составление письменных заявлений, выступлении в прениях, получение копий постановлений, подготовка апелляционной жалобы, либо возражение на нее, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг, согласно п.2.1 договора составляет 60 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 19.06.2019 на сумму 60 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, исковые требования Земченковой В.Н. к Григоряну Э.В., индивидуальному предпринимателю Станкевичу К.Г. о солидарном возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.06.2019 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 19.06.2019 на сумму 60 000 руб. подтверждают оплату Земченковой В.Н. услуг представителя в заявленной сумме.
Суд установил, что представитель Земченковой В.Н. Мацкевичус А.с.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены, услуги фактически оказаны.
Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем Земченковой В.Н. действий, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагал обоснованным взыскание с Григоряна Э.В., индивидуального предпринимателя Станкевича К.Г. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов судебной коллегией не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Григоряном Э.В., индивидуальным предпринимателем Станкевичем К.Г. отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представлены, факт документального подтверждения судебных расходов ответчика в заявленном размере и их разумность не оспорена (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные Станкевичем К.Г. в суд апелляционной инстанции документы: справка серии МСЭ-2017 N 2171405 об установлении инвалидности Станкевич Т.П., копии свидетельств о рождении Станкевича А.К. 15.08.2016 года рождения, Станкевича Р.К. 14.09.2014 года рождения, выписка с официального сайта ФССП России о наличии исполнительных документов в отношении Станкевича К.Г., судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку Станкевич К.Г. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1797/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка