Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6134/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-126/2021
Дело N 33-126/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-1386/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Макарова Анатолия Николаевича к Мухамедзянову Вадиму Габдуммеровичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Макарова А.Н., третьего лица - финансового управляющего Болярских К.С., представителя третьего лица Володарского А.Н. - Пуртовой Н.А.,
установила:
истец Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мухамедзянову В.Г., просит взыскать долг по договору займа в размере 350000 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до 03 декабря 2019 года, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд, просит взыскать сумму основного долга и государственную пошлину.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, постановилпо делу решение об удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. в полном объеме.
С решением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле - конкурсный кредитор ответчика Володарский А.Н. и финансовый управляющий ответчика Болярских К.С.
В апелляционной жалобе Володарский А.Н. указывает, что он является конкурсным кредитором ответчика Мухамедзянова В.Г. 16 июля 2020 года он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр.
Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права Володарского А.Н., поскольку влияет на порядок расчетов при реализации имущества должника.
Отмечает, что решение суда первой инстанции основано на расписке от 03 июня 2019 года, которую суд признал доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа. Податель апелляционной жалобы между тем считает договор займа мнимой сделкой, совершенной без цели исполнения, а только для формирования кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства должника, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.
Указывает, что на момент якобы передачи денежных средств, у заемщика имелась непогашенная задолженность перед Володарским А.Н., возбуждено несколько исполнительных производств более чем на 12000000 руб., информация об этом имеется в открытом доступе, таким образом, действия истца по передаче ответчику в заем денежных средств нельзя признать разумными и обоснованными. Истец заранее знал, что ответчик с ним не сможет рассчитаться, таким образом, цели исполнения договора займа стороны не имели.
Указывает, что по договору, денежные средства переданы под проценты, однако они к взысканию не предъявлены, что также свидетельствует о мнимости, ничтожности сделки (ст.ст. 167, 170 ГК РФ).
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Макарову А.Н. отказать (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мухамедзянова В.Г. - Болярских К.С. указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года ответчик признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, она назначена финансовым управляющим.
16 июля 2020 года Макаров А.Н. на основании оспариваемого судебного акта обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не были учтены интересы кредиторов Мухамедзянова В.Г.
Далее, указывает, что при вынесении решения не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - обладал ли истец денежными средствами для передачи их ответчику по договору займа. Не установлены обстоятельства и экономическая обоснованность заключения договора займа, решение основано на признании иска ответчиком, у которого на тот момент имелись неисполненные обязательства перед Володарским А.Н.
Финансовый управляющий при таких обстоятельствах считает, что договор займа между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, направленной на искусственное формирование задолженности с целью проведения контролируемого банкротства и возврата части денежных средств при распределении конкурсной массы.
На момент передачи денег по договору займа у ответчика имелась большая задолженность перед Володарским А.Н., таким образом, действия займодавца нельзя признать разумными и обоснованными. Передавая деньги, он доподлинно знал о том, что ответчик не сможет с ним расплатиться, таким образом, цели исполнения договора займа стороны не преследовали.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Макарову А.Н. отказать (л.д. 83-87).
От истца Макарова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Володарского А.Н., просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
23 декабря 2020 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Володарский А.Н. и финансовый управляющий Болярских К.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Макаров А.Н. исковые требования поддержал, третье лицо Болярских К.С. и представитель третьего лица Пуртова Н.А. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
29 апреля 2020 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Володарский А.Н. с заявлением о признании Мухамедзянова В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года), заявление Володарского А.Н. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мухамедзянова В.Г. сроком на 4 месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Володарского А.Н. в размере 11112840 руб. 80 коп. Финансовым управляющим должника назначено Болярских К.С. (л.д. 59-68).
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Тюменской области усматривается, что требование Володарского А.Н. основано на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года и на заочном решении Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года Макаровым А.Н. (заимодавец) и Мухамедзяновым В.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить деньги не позднее 03 декабря 2019 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% в год (л.д. 6).
Договор займа совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, ответчик Мухамедзянов В.Г. не оспаривал, что действительно подписал указанный договор и получил деньги в сумме 350000 руб.
Также истцом, в подтверждение фактической передачи денежных средств, представлен оригинал расписки от 03 июня 2019 года, из которой следует, что Мухамедзянов В.Г. фактически получил от Макарова А.Н. сумму 350000 руб. в качестве суммы займа. При этом срок возврата в расписке указан иной, чем в договоре - до 03 ноября 2019 года (л.д. 7, 24).
Оригинал расписки был исследован судом первой инстанции в судебном заседании 26 мая 2020 года, и возвращен истцу позже по его ходатайству (л.д. 36, 37), в настоящем судебном заседании оригиналы договора займа и расписки вновь приобщены к делу.
По результатам исследования и оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.Н. не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, по настоящему делу истцу Макарову А.Н. следует доказать действительность наличия у ответчика перед ним спорной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров А.Н. пояснил, что ответчика он знал достаточно давно, с 2017 года, ответчик сожительствовал с его родственницей. В 2019 году ответчик попросил у него денежные средства в долг, и истец предоставил ему по договору займа сумму 350000 руб. Денежные средства у него хранились в тайнике, наличными, деньги были им получены в 2015 году и в 2016 году по договорам купли-продажи недвижимого имущества, он их не тратил, а сберег. В кредитное учреждение денежные средства на счет не положил, так как не доверяет банкам. Кроме того, он работал конкурсным управляющим, имел достаточный доход. В силу своей деятельности и специальных познаний, перед тем, как дать деньги в долг Мухамедзянову В.Г., он проверил сведения о возбуждении дел о банкротстве на сайте арбитражного суда. Такие сведения отсутствовали. На сайте ФССП РФ он информацию о наличии исполнительных производств в отношении заемщика не проверял, поскольку не счел это необходимым.
В доказательство своих доводов истец представил договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2015 года, согласно которому он продал принадлежащий ему земельный участок за сумму 650000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2016 года, согласно которому истец и Макаров А.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру (у истца - 2/3 доли) за сумму 1325000 руб.; копии свидетельств о регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с отметками о прекращении права.
Иных доказательств своих доходов и наличия в собственности денежных средств в сумме 350000 руб. на дату подписания расписки и договора займа (июнь 2019 года), истец суду не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств была ему разъяснена судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом наличия специальных познаний, опыта работы конкурсным управляющим, о чем пояснил в судебном заседании сам Макаров А.Н., истец, действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, имел реальную возможность проявить большую осмотрительность и проверить информацию о наличии у Мухамедзянова В.Г. задолженности по исполнительным производствам, которая находится в открытом доступе на сайте ФССП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не может признать подтвержденным убедительными, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами факт наличия у истца по состоянию на 03 июня 2019 года наличных средств в размере 350 000 руб. для предоставления их по договору займа ответчику, в связи с чем приходит к выводу о не заключенности указанного договора (п. 1 ст. 807 ГК РФ) и отсутствии у Макарова А.Н. права требования от Мухамедзянова В.Г. спорной задолженности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказывает.
Также суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что само по себе составление должником безденежной расписки не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), что служит дополнительным основанием для отказа в иске.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н.
Апелляционные жалобы Володарского А.Н. и финансового управляющего Болярских К.С. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Макарова Анатолия Николаевича к Мухамедзянову Вадиму Габдуммеровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.
Апелляционные жалобы Володарского Александра Николаевича и финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
