Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6134/2019, 33-289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Дубовцева Д.Н.,




судей


Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.,




при секретаре


Сергеевой О.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Баженовой Н.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Баженовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Баженовой Н.И. и её представителя Федюнева А.В. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" - Никонова А.Ю. (доверенность N от 17 декабря 2019 года), возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее по тексту - ООО "ЛАДА Ижевск") о признании действий ООО "ЛАДА Ижевск" дискриминацией в сфере труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 3 июня 2014 года была принята на работу к ответчику на должность мастера по эксплуатации с окладом <данные изъяты> руб. в цех транспортно-складских операций. Дополнительным соглашением от 1 июля 2018 года к трудовому договору установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года установлено, что заработная плата работнику начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ЛАДА Ижевск". С 9 ноября 2016 года осуществляет трудовую функцию в должности начальника участка в цехе N. В июне 2019 года ей стало известно о том, что для остальных начальников участков цеха N установлены более высокие должностные оклады, по сравнению с установленным ей размером оклада, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Усматривает в этом дискриминацию, соответственно за этот период истец недополучила заработную плату. В результате действий работодателя причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила:
-признать действия работодателя по установлению ей должностного оклада дискриминацией в сфере труда;
-взыскать с ответчика в её заработную плату за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 197 520 руб.;
-взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В суде первой инстанции истец Баженова Н.И. и её представитель Федюнев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ЛАДА Ижевск" - Никонов А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей С.М.В. и К.Г.М., полагает, что установление различных окладов в рамках одной должности не допускается, поскольку это является дискриминацией работника. Судом не установлено, как распределяется нагрузка между участками цеха, какой объем работы выполняется каждым из начальников участка цеха, какова квалификация каждого начальника участка, необходимая для выполнения должностных обязанностей. В представленном ответчиком штатном расписании, действующем с 1 июля 2018 года, указан должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, оценка судом данному документу дана не была. Доводы ответчика о подписании истцом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера оклада истца юридического значения не имеют и не подлежат принятию во внимание.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО "ОАГ" от 25 июня 2015 года.
03 июня 2014 года истец принята на работу в цех транспортно-складских операций на должность мастера по эксплуатации с окладом <данные изъяты> руб., с ней был заключен трудовой договор N от 3 июня 2014 года.
Далее между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
07 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец переведена на работу в должности начальника участка по обеспечению цехов в цех внутренней логистики с 09 ноября 2016 года, с окладом <данные изъяты> руб.
С 30 марта 2017 года истец работала в должности начальника участка в цехе внутренней логистики, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 22 марта 2017 года к трудовому договору.
01 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 1 марта 2018 года принимается на должность начальника участка в цех центральных складов.
01 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу с 1 июня 2018 года установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
01 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу с 1 июля 2018 года установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приказу N от 03 июля 2018 года истец была переведена временно (с 3 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года) на должность делопроизводителя в цех центральных складов по медицинским показаниям в связи с беременностью (том 1, л.д.221).
22 марта 2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору, действующему с 1 апреля 2019 года, установлено, что заработная плата работнику начисляется в соответствии с Положением об оплате руда работников ООО "ЛАДА Ижевск".
01 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу ч 1 июля 2019 года установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выпискам из штатного расписания за период с 01 февраля 2019 года по настоящее время истец работает в должности начальника участка N N в цехе центральных складов, работники в подчинении у нее отсутствуют (том 1, л.д.224-229).
На основании личного заявления истца, распоряжением директора по персоналу ей установлен неполный рабочий день продолжительностью работы 6 часов за смену с 02 мая 2019 года по 01 мая 2020 года (том 1, л.д.237).
Пунктом 3.3 раздела 8 Положения об оплате труда работников ООО "ЛАДА Ижевск" от 10 апреля 2018 года предусмотрен минимальный и максимальный уровень оклада руководителей, согласно которого начальнику участка назначается оклад в пределах значений <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 129, 132, 135 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 января 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Конвенцией Международной организации труда 1958 года N 111, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из недоказанности наличия дискриминации в сфере труда в действиях работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права, при надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие со стороны работодателя дискриминации в части оплаты труда за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.
Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника, при этом, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации при установлении ей размера должностного оклада со стороны работодателя, материалы дела не содержат.
Данный довод истца основан на субъективной оценке Баженовой Н.И. сложившейся ситуации и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом установлено, что цех, в котором работает истец, состоит из нескольких участков, каждый из которых возглавляет начальник участка. В подчинении у каждого начальника участка имеется различное количество сотрудников, при этом сложность и напряженность работы, объем выполняемых функций у каждого начальника участка индивидуальны в зависимости от того какую роль и какую функцию выполняет участок в технологическом процессе.
Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля - начальника цеха С.М.В. следует, что уровень оклада зависит от совокупности различных факторов и является индивидуальным для каждого работника в зависимости от квалификации, опыта работы, стажа, объема выполняемой работы и нагрузки. Более того, ряд сотрудников по аналогичной должности имеют более высокий, чем истец оклад, поскольку в результате оптимизации были переведены с вышестоящих должностей с сохранением прежнего размера оклада.
Согласно п.6.2 Положения об оплате труда работников ООО "ЛАДА Ижевск" размер оклада по профессиям и должностям устанавливается в соответствии с уровнем оплаты, который учитывает квалификация, сложность выполняемой работы, напряженность, ответственность и прочие критерии. Чем выше квалификация, сложность выполняемой работы, напряженность, ответственность, тем выше уровень оклада.
Между тем, при рассмотрении дела не установлено, что истец с иными начальниками участков имеет равные исходные данные, в том числе уровень образования и квалификации, опыт, стаж работы, сложность и напряженность работы, количество находящихся в подчинении сотрудников, вид выполняемых на участке работ, соответственно не доказана необоснованность установленного работодателем истцу оклада.
Судом установлено, что истец в период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года временно по медицинским показаниям в связи с беременностью работала делопроизводителем в цехе центральных складов, то есть была переведена на облегченный труд (том 1, л.д.221), впоследствии с 19 сентября 2018 года до конца февраля 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам и приступила к выполнению трудовых функций с марта 2019 года. Работники в подчинении Баженовой Н.И. отсутствуют по причине ее несогласия с распоряжением начальника цеха N от 13 марта 2019 года, которым в её подчинение были определены несколько работников (том 1, л.д. 230).
Из выписок по штатному расписанию следует, что у каждого начальника участка установлен различный размер оклада, при этом и оклад, установленный истцу, и оклады иных начальников участков, не ниже и не выше установленных минимальных и максимальных уровней окладов для данной категории работников.
Доказательств наличия оснований для установления истцу максимального размера оклада для данной должности, а не иного предусмотренного Положением об оплате труда работников ответчика размера оклада, которые установлены у других начальников участков этого цеха, не представлено.
При этом из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла. Доказательств обратного не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате факт дискриминации истцом доказан не был, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку одинаковое наименование должности при различном вкладе работниками в трудовой процесс не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Установление различного размера оплаты труда работникам ответчика, установление истцу оклада в меньшем размере, чем иным работникам, но в пределах уровня, установленного Положением об оплате труда работников ООО "ЛАДА Ижевск", не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений и нарушением прав истца не является.
Поскольку оспариваемые действия ответчика являются законными, не нарушающими права истца, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что указанные в решении суда показания свидетелей С.М.В. и К.Г.М. не являются достоверными, судебной коллегией отклоняются.
Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2019 года (том 1, л.д.247-251). Противоречий между показаниями свидетелей, изложенными в протоколе судебного заседания и в решении суда, по существу не имеется. При этом следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Оснований полагать, что в решении суда недостоверно отражены показания свидетелей, не имеется.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля С.М.В. о различных нагрузках начальников участков в цехе не могут являться относимым и допустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, не влечет отмену решения суда, поскольку показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Приведенный в жалобе довод о том, что в представленном ответчиком штатном расписании, действующем с 1 июля 2018 года, указан должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, каким либо образом на выводы суда по заявленному спору повлиять не может.
Судом при рассмотрении дела установлены размеры оклада, который получала истец в спорный период, а именно в период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года. Размеры этих окладов были установлены истцу в пределах значений, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ЛАДА Ижевск", на основании заключенных сторонами трудовых отношений дополнительных соглашений.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка