Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-6134/2018, 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Сергея Петровича к Петрову Дмитрию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильина С.П. - Скорняковой О.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Ильин С.П. посредством своего представителя Скорняковой О.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91122 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг по регулировке подвески в размере 500 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 381 рубля 80 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей, государственной пошлины в размере 2 960 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что 17 июня 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением N ИП ФИО1 в размере 91122 рублей 68 копеек.
В суде первой инстанции истец Ильин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо АО "Согаз" представителя в суд не направило.
Вышеуказанным заочным решением суда от 15 октября 2018 года с Петрова Д.В. в пользу Ильина С.П. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 324 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 72 копеек; в удовлетворении исковых требований Ильина С.П. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ильина С.П. - Скорнякова О.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Ссылается на то, что экспертное заключение N выполненное <данные изъяты>", не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит необходимых расчетов и сведений о примененных методах исследования, описания проведенного исследования, в заключении не отражена оценка результатов исследований, выводы эксперта не мотивированы, эксперт не обладает соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности. Оспаривая вывод эксперта о направлении удара в левую заднюю часть транспортного средства, указывает, что автомобили не осматривались и дополнительные фотоматериалы не запрашивались, в связи с чем эксперт не мог прийти к такому выводу. Исследование автомобилей произведено не в полном объеме, без применения возможных и доступных методов, средств судебной экспертизы и технической диагностики, соответственно, заключение не может считаться достоверным. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был определить стоимость запасных частей по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе и с учетом доставки, однако этого не сделано. Просит отменить судебное постановление и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Ильин С.П. и представитель истца Скорнякова О.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Конюхов Е.К. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года около <адрес> по вине водителя Петрова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Ильину С.П. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Петровым Д.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина ответчика Петрова Д.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Петрова Д.В. не была застрахована, соответственно, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение агентства оценки ИП ФИО1 N от 28 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа на заменяемые детали, составила 91122 рубля 68 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 49025 рублей 36 копеек.
Проверяя доводы стороны ответчика о завышении размера ущерба, определением от 21.06.2018 судом назначена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 3 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 года определена в размере 23324 рублей.
Установив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Петрова Д.В. не была застрахована, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Петров Д.В., а при определении размера причиненного ущерба суд принял за основу экспертное заключение <данные изъяты> N от 3 августа 2018 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, при этом полагает, что в основу выводов суда в указанной части необоснованно положено экспертное заключение N от 3 августа 2018 года, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.
Между тем, данное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно принято им в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом - техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный N), и членство в Ассоциации <данные изъяты>
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 N 37, к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследования технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.), установление причины и времени возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств; на основе изучения отечественной и зарубежной специальной литературы, а также компьютерных баз данных специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) проводит исследования и дает рекомендации по обоснованности исковых требований, правильности расчетов восстановительной стоимости ремонта транспортных средств, определению размера имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
При изложенном оснований считать, что эксперт, проводивший исследование, не обладал специальными познаниями в области установления характера и причин повреждения автомобиля, либо в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нет.
Соответственно, выводы эксперта о фактическом объеме и характере повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017 (бампер задний треснут - в левой угловой части, требуется ремонт и окраска; фонарь задний левый - потеря целостности, отсутствие элементов рассеивателя, требуется замена; крышка багажника - деформация в левой части в виде вмятины, требуется ремонт и окраска; кронштейн крепления бампера заднего левого - потеря целостности, треснут, требуется замена), с учетом установленных экспертом на транспортном средстве истца следов ранее проведенного ремонтного воздействия, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод апеллянта об отсутствии в официальных источниках сведений об участии данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не может бесспорно подтверждать отсутствие на автомобиле до происшествия повреждений, тогда как выводы эксперта свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.
По ходатайству стороны истца судебный эксперт ФИО2 согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ допрошен судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Указанные правила судом первой инстанции не нарушены.
Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суд (ч.3 ст.67 ГПК РФ). В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Оценка экспертного заключения со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
При изложенном оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении N от 3 августа 2018 года, у судебной коллегии не имеется, а о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, как то предусмотрено ст.87 ГПК РФ, сторона истца не ходатайствовала.
Право истца на взыскание материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, судебное решение им в апелляционном порядке также не обжаловано, вследствие чего суд апелляционной инстанции согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в необжалованной части не проверяет, подвергнув судебному контролю выводы суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.
Таким образом, проверив судебное постановление по доводам апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ильина Сергея Петровича - Скорняковой Ольги Васильевны на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
