Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6134/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6134/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Валентины Петровны к Гриценко Людмиле Валерьевне, Голубятниковой Галине Дмитриевне, Полищук Ларисе Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом
по апелляционной жалобе Леонтьевой Валентины Петровны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Леонтьевой В.П. - Панкратовой Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А. и третьего лица "УК Наш Дом" - Баталыгина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонтьева В.П. является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет с 1.08.2016 управляющая компания ООО "ЗЮН-ЖИЛЬЕ".
В период с 26.03.2017 по 31.03.2017 по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в указанном выше доме, Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д. и Полищук Л.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:
1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.
2.Утверждение председателя и секретаря общего собрания.
3.Утверждение счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
4.Расторжение договора с управляющей организацией ООО "ЗЮН-ЖИЛЬЕ"
5.Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>
6.Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД.
7.Утверждение условий договора управления МКД между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.
8. Об обязании управляющей организации ООО "ЗЮН-ЖИЛЬЕ" передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД.
9.Утверждение размера платы за содержание и ремонт.
10. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома <адрес>.
11.Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования в <адрес> (л.д. 9).
По итогам голосования управляющей компанией для обслуживания многоквартирного <адрес> выбрано ООО "УК Наш дом".
Леонтьева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 3.04.2017. В обоснование своих требований указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: собственники в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ не были уведомлены не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом направлено не было. Решения об ином способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме, либо об определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений в данном доме, на общем собрании не принималось; при проведении собрания отсутствовал кворум; на собрании приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания (об обязании бывшей управляющей компанией передать техническую документацию на дом и документы, связанные с управлением домом).
Решением суда в удовлетворении иска Леонтьевой В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Леонтьева В.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. В жалобе приводит доводы о нарушении норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии на собрании кворума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гриценко Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 135-137).
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица Леонтьева В.П. (извещалась посредством смс-извещения, которое доставлено 24.11.2017), ответчики Гриценко Л.В., Голубятникова Г.Д., Полищук Л.А., извещены своевременно, причину неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в поданных на нее возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой В.П. о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2017 по 31.03.2017, оформленного протоколом от 3.04.2017 и всех принятых на нем решений, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, истицей, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. При этом указано, что истицей также не представлены доказательства, что оспариваемые ею решения повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Сведения о проведении собрания и об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что фактически кворум составлял 42, 96%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 3.04.2017, общая площадь помещений в многоквартирном доме 7691, 64 кв.м., площадь помещений, находящаяся в собственности граждан 7691, 64 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 188, 4 голосов (920, 72 голоса (11, 97%) в очной части и 3 267, 68 голосов (42, 48%) в заочной части), что составляет 54, 45% от общего числа голосов (л.д. 10-11).
По результатам голосования управляющей компанией собственники выбрали ООО "УК Наш дом" и утвердили тариф в размере 18, 38 руб./кв.м., утвержден договор управления (л.д. 10-11).
Из ответа начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 18.04.2017 за N2651, также следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов управление приняло решение о включении в реестр лицензии ООО "УК Наш дом" вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 55).
Ссылка в жалобе на реестр собственников дома <адрес>, представленный МУП "РАЦ" по состоянию на 19.05.2017, в котором, как указывает истец, отсутствуют сведения о некоторых собственниках принимавших участие в голосовании, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии на общем собрании собственников многоквартирного дома кворума.
В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из бюллетеней голосования - решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, в них указан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д. 100 - 154, 92-220, гражданское дело N2-2079/2017).
Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в бюллетене для голосования о наличии у лица, принимавшем в голосовании, права собственности на жилое помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, а реестр собственников, представленный МУП "РАЦ", на который ссылается истица в жалобе, не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем, не мог учитываться при определении кворума общего собрания.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа указанной нормы, собственники помещений в многоквартирных домах имеют право в любое время изменить порядок управления домом.
В этой связи доводы в жалобе о том, что, не предъявляя каких-либо претензий к прежней управляющей компании ООО "ЗЮН-ЖИЛЬЕ" по качеству обслуживания многоквартирного дома, собственники необоснованно поменяли управляющую компанию, не состоятельны.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы, приведённые апеллирующим лицом, аналогичны тем, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, изложенным в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Леонтьевой Валентины Петровны к Гриценко Людмиле Валерьевне, Голубятниковой Галине Дмитриевне, Полищук Ларисе Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
