Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-6133/2022

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Илюхина А.П., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брикаловой Ирины на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3492/2021 по иску Брикаловой Ирины к Бобкову Александру Владимировичу, Тулиной Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Брикаловой И. - Кобцева А.А., ответчиков Бобкова А.В., Тулину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулиной Н.Н., Бобкову А.В., в котором просила признать недействительным договор цессии от 04 сентября 2018 года, заключенный между Брикаловой И. (цедент), в лице представителя Тулиной Н.Н., действующей на основании доверенности с регистрационным номером нотариального действия N 161037029, выданной 12 сентября 2016 года нотариусом Грузии Тинатин Девдариани, и Бобковым А.В. (цессионарий) и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения записи из ЕГРН о переходе права собственности цессионария на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что данный договор цессии заключен с нарушением требований закона - неуполномоченным лицом, без ведома, согласия истца и в противоречие ее интересам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Брикалова И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Брикаловой И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Брикаловой И. - Кобцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бобкова А.В., Тулину Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2014 года, по гражданскому делу N 2-27/2014 с Богданова Н.А. в пользу Брикаловой И. взыскана задолженность по договору займа от 03 октября 2011 года в размере 11 800 000 рублей, проценты в размере 1 917 500 рублей, в счет нарушения возврата денежных сумм в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1124/2018 прекращено право собственности Богданова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, за Брикаловой И. признано право собственности на указанный объект недвижимости, квартира освобождена от зарегистрированных прав и обременений.

04 сентября 2018 года между Брикаловой И. (цедент), в лице представителя Тулиной Н.Н., действующей на основании доверенности с регистрационным номером нотариального действия N 161037029, выданной 12 сентября 2016 года нотариусом Грузии и Бобковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе право требования долга по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-27/2014, права требования по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу N 2-1124/2018 о признании права собственности на квартиру к должникам (Богданову Н.А., РФ в лице ФССП России по Санкт-Петербургу, Аскерову Ф.А., Таушунаеву А.А.), а также все не упомянутые в данном договоре права (требования), вытекающие связанные с исполнением в пользу Брикаловой И. решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-27/2014, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. За уступленные права цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо внесения наличных денег на депозит любого нотариуса г. Тбилиси (Грузия) в течение 10 рабочих дней с момента взыскания с должников прав (требований) в полном объеме. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию с 16 апреля 2019 года.

В материалы дела представлена доверенность с регистрационным номером нотариального действия N 161037029, выданная 12 сентября 2016 года и удостоверенная нотариусом Грузии, которая содержит широкий круг полномочий, в том числе предоставляет право Тулиной Н.Н. на управление и распоряжение принадлежащими Брикаловой И. любыми объектами недвижимости и заключения в отношении них всех разрешенных законом сделок, текст доверенности не содержит полномочия на совершение представителем сделки - договора уступки права требования (цессии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года изменено, прекращено право собственности Богданова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, право собственности на указанный объект недвижимости признано за Бобковым А.В., в удовлетворении требований об освобождении квартиры от зарегистрированных прав и обременений отказано.

В данном апелляционном определении суда указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 по заявлению цессионария Бобкова А.В. и с согласия цедента Брикаловой И. произведена замена истца Брикаловой И. на правопреемника Бобкова А.В., в связи с чем право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, апелляционной инстанцией было признано за последним.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную квалификацию спорной сделки, полагая ее ничтожной, в связи с чем подлежит применению соответствующий срок исковой давности три года.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, основанием предъявленного иска послужило нарушение правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую представляемый не дал согласия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной выше статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора в рамках настоящего спора следует руководствоваться специальной нормой, а именно, абзацем 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальные гражданско-правовые последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применение абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, возможно лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка залога совершена Тулиной Н.Н. с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки Брикалова И. не давала согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы Брикаловой И.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных истцом требований, спорную сделку следует проверять как оспоримую сделку. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения главы 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора цессии от 04 сентября 2018 года пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2021 года, то есть более чем через два года, после совершения сделки.

У истца, как добросовестного собственника помещения, имелась возможность в получении любой информации относительно правового статуса объекта недвижимости в регистрирующем органе. Кроме того, действуя добросовестно, о своем нарушенном праве она должна была узнать из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года. Истцом не представлено доказательств, что она не была осведомлена об указанном определении суда апелляционной инстанции, в установленном законом порядке данное определение ею не обжаловалось.

Каких-либо доказательств использования помещения истцом, несения бремени содержания недвижимости (уплаты коммунальных, налоговых и иных платежей) в суд не было представлено.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильной правовой оценке надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикаловой Ирины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка