Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6133/2022

21 февраля 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Негрмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-3468/2021 по исковому заявлению ООО "Теплоцентраль" к Дудченко К. С., Дудченко М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дудченко К. С.,

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения представителя истца по доверенности Алпаткина И.И.,

установила:

ООО "Теплоцентраль", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Дудченко К.С., Дудченко М.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи.

В обоснование иска указано, что Дудченко К.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрирована Дудченко М.А.

За ответчиками образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374 рубля 97 копеек.

На сумму задолженности были начислены пени за период с 11.05.2018 по 04.04.2020 в размере 7 457 рублей 03 копейки.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области был отменен определением от 23.09.2020 по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374 рубля 97 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7 457 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности выражая несогласие с установленными тарифами.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с солидарно Дудченко К. С., Дудченко М. А. в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 97 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7 457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы - отказать.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Дудченко К. С., поставлен вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Дудченко К.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>., в котором также проживает Дудченко М.А.

Из представленных истцом выписок и истории начислений, следует, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности оплаты за горячее водоснабжение и отопление, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374 рубля 97 копеек.

За несвоевременную оплату истцом были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 457 рублей 03 копейки.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с Дудченко К.С., Дудченко М.А. за предоставленные коммунальные услуги отменен определением от <данные изъяты> по заявлению ответчика

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в испрашиваемом истцом размере ответчиком.

Отклоняя возражения ответчиков о несогласии с тарифами, суд правомерно указал, что несогласие ответчика с тарифами применяемыми ООО "Теплоцентраль" не влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоцентраль" в спорный период применяло тарифы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно, тарифы, утвержденные ранее Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "Щелковские коммунальные системы" в отношении объектов теплоснабжения, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно ответу N 28 тг802/10 от 28 апреля 2018 г. Комитета по тарифам и ценам Московской области с 1 мая 2016 года в Щелковском муниципальном районе поставку тепловой энергии и расчеты с потребителями осуществляет ООО "Теплоцентраль", тариф у которой не установлен, что, однако не является основанием для освобождения об обязанности по внесению платы, поскольку ее размер определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта, имея в виду и то, что ответчики не оспаривали факт потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не имеют правового значения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку снижение неустойки относится к вопросу усмотрения суда в условиях оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Дудченко К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка