Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-6133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Разият Ибрагимовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Султанова К.С. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Рзаева Р. И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 700 рублей, штрафа в размере 146 274 руб., неустойки в размере 160 848 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оценке - 5000 рублей, расходов на представителя - 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) её транспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н218НХ05, причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки МАЗ 5516, государственный регистрационный номер А830О76, под управлением Халидова Р.Г.

29 января 2020 года истец через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Халидова Р.Г. по полису ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 174 400 рублей.

27 января 2020 года в страховую компанию истцом подано заявление (претензия) с требованиями перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку из расчета 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения.

20 апреля 2020 года Рзаева Р.И. обратилась к Финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в удовлетворении требований в виду того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства перед заявителем исполнило в полном объеме.

Полагает, что, согласно действующему законодательству СПАО "РЕСО-Гарантия" должно доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 111 700 рублей

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Рзаевой Разият Ибрагимовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рзаевой Разият Ибрагимовны: страховое возмещение в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей 00 копеек, с учетом снижения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей 00 копеек, с учетом снижения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рзаевой Разият Ибрагимовны судебные расходы: по проведению повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы N У-210404/1 от 30 мая 2021 года, размере 39 600 (тридцать девять тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; банковская комиссия за оплату за проведение экспертизы в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС от 16.10.2019 г. в размере 5 000 (пять тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 50 780 (пятьдесят тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рзаевой Разият Ибрагимовны в пользу ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта N 01/112020 от 01.12.2020 г.) в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" по реквизитам:

ИНН 3443124314; ОГРН 115344019740; Сч.N

получатель ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ"

Банк получателя Южный филиал ПАО РОСБАНК

БИК 046015239; К/Сч.N.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета МР "Дербентский район" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4248 (четыре тысяча двести сорок восемь) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Султанов К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом назначена судебная экспертиза без каких-либо ходатайств от сторон о проведении такой экспертизы, не дана оценка решению финансового уполномоченного, необоснованно не применены должным образом положения ст. 333 ГК РФ, не снижены взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Султанов К.С. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее -ГПК РФ) находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца Гаджибабаева Р.З., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019 года вследствие действий Халидова Р.И., управлявшего транспортным средством марки МАЗ5516, государственный регистрационный номер А830О76, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н218НХ05.

Гражданская ответственность Халидова Р.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5015257627 в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0097790879в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22.11.2019г. истец через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.02.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 марта 2020 года отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения.

При обращении к Финансовому уполномоченному последним вынесено решение N У-20-57458/5010-007 от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Рзаевой Р.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рзаевой Р.И., суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономика правового консультирования "Центрконсалт" N У-210404/1 от 30 мая 2021 года, проведённой на основании определения суда от 5 марта 2021 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Н218НХ05 с учетом износа составляет 248800 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтеРЕСОванными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения, составленного 29.11.2019 г. года по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N ПР9836378, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Н218НХ05 без учёта износа составляет 263559 рублей 12 копеек, с учётом износа и округления составляет 174 400 рублей.

17.02.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 174 400 рублей, что подтверждается платежным поручение N 79545 от 17.02.2020 года.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "Овалон" 08.05.2020 N 2988/20 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н218НХ05, без учёта износа составляет 245847 рублей, с учётом износа - 164700 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства перед заявителем исполнило в полном объеме и 26 мая 2020 года своим решением отказал в удовлетворении заявлений истца.

Рассматривая дело, суд в ходе судебного разбирательства назначил по делу автотехническую экспертизу по ходатайству истца.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд в своём определении, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 29.11.2019г. N ПР9836378, проведенное по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", заключение ООО "Овалон" 08.05.2020 N 2988/20, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности, не указав основания недоверия экспертному заключению, проведенному в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировал в данном деле необходимость назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведённые выше Разъяснения Верховного Суда РФ и требования ст. 87 ГПК РФ.

Судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана в решении оценка указанному заключению судебной экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы, составленное ООО "Овалон" 08.05.2020 N 2988/20 по инициативе Финансового уполномоченного и принял за основу заключение ООО "Центр экспертиз и экономика правового консультирования "Центрконсалт" N У-210404/1 от 30 мая 2021 года.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления на заключение ООО "Центр экспертиз и экономика правового консультирования "Центрконсалт" N У-210404/1 от 30 мая 2021 года, является необоснованной.

Поскольку судебная экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения нельзя признать правомерными.

В связи с этим, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рзаевой Р.И. к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта,- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка