Определение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6133/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6133/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Равлюк Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
По делу установлено:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-760/2012 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Равлюк Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель просит заменить взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ООО "ЭОС".
Определением судьи Ростовского районного суда от 17 июня 2020 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения.
Истцу установлен срок до 02 июля 2020 года для устранения недостатков, изложенных в определении.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок без уважительных причин не выполнены требования судьи об устранении недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 17 июня 2020 года. А именно, к заявлению не приложены доказательства направления его копии и приложений другим лицам, участвующим в деле.
С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению по аналогии и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обязанность суда направлять поступившее заявление и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
В определении от 17 июня 2020 года об оставлении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил исправить данный недостаток в разумный срок - до 2 июля 2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 17 июня 2020 года, не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена обязанность заявителя направлять копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложений к нему другим лицам, участвующим в деле, а нормы главы 12 ГПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению.
По изложенным выше основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка