Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца АО "Газпромбанк" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2020 года, которым (с учетом определения суда об описке от 20 июля 2020 года) постановлено:
"Исковые требования АО "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, проценты и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1000699 рублей 84 копейки просроченного основного долга, 62358 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 741 рубль 53 копейки процентов на просроченный основной долг сниженные в соответствии со ст.333 ГК РФ, 861 рубль 35 копеек пени за просрочку возврата кредита сниженные в порядке ст.333 ГК РФ, 230 рублей 60 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом сниженные в порядке ст.333 ГК РФ.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по Кредитному договору (номер) от (дата) по ставке в размере 15,75 процентов годовых начисленные на сумму фактического остатка основного долга с (дата).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Газпромбанк" 13606 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением (номер) от (дата).
В остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" к (ФИО)2 - отказать",
установила:
АО "Газпромбанк" (далее также Банк)обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по дату его полного погашения включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 97 коп., мотивируя тем, что (дата) Банк заключил с (ФИО)5 кредитный договор в редакции дополнительного соглашения oт (дата), состоящий из Общих условий заключения кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер), и перечислил на счет (номер), открытый ответчику, 1 500 000 руб. с уплатой 15,75% годовых, с возвратом по графику до (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по договору, задолженность по состоянию на (дата) составила 1 081 393 руб., из которых 1 000 699 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 62 358 руб. 32 коп. -проценты за пользование кредитом, 7 415 руб. 30 коп. - проценты на просроченный основной долг, 8 613 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 2 306 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение по упрощенной процедуре.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Чебышева О.Г. просит решение суда изменить в части, касающейся уменьшения процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, и неустоек, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Полагает решение суда незаконным и подлежащим изменению в указанной части. Не соглашаясь со снижением судом размера неустойки, считает, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки размерам нарушенного обязательства. Полагает, что сам по себе размер неустойки, который суд посчитал чрезмерно высоким, не может являться основанием для его снижения. По её мнению, суд не учел длительность неисполнения обязательств - с (дата) по (дата), имущественную выгоду ответчика, выразившуюся в необоснованном пользовании заемными средствами за пределами срока их возврата; размер образовавшейся неустойки обусловлен исключительно бездействием ответчика. Считает, что уменьшив размер начисленной Банком неустойки, суд предоставил ответчику возможность избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лишив Банк права на получение установленного договором обеспечения исполнения нарушенного обязательства. Полагает, что суд неверно определилприроду процентов, начисленных на просроченный основной долг, приняв их за меру ответственности за нарушение установленного срока погашения кредита. Пояснила необходимость выделения двух видов процентов за пользование кредитом и начисленных на просроченный основной долг, которые повышенными не являются, поэтому не подлежащим применению полагает применение судом ст.333 ГК РФ, ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.
Проверив материалы дела в интересах законности, ввиду наличия существенного нарушения норм процессуального права, в полном объёме, с учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое судебное рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судом установлено, что (дата) Банк и (ФИО)5 заключили кредитный договор, состоящий из Общих условий заключения кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер) в редакции Дополнительного соглашения от (дата).
Банк перечислил на счет (номер) (ФИО)1 открытый в Банке 1500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от (дата).
Согласно условиям кредитного соглашения истцу предоставлен кредит на условиях уплаты 15,75 % годовых, с возвратом по графику аннуитетных платежей до (дата) (последний день возврата кредита) (п. 1- 4. 6, 8 Договора).
Стороны установили в договоре ответственность за неисполнение обязательств (п. 12), подсудность рассмотрения спора (п. 18), подписали трафик погашения кредита, являющийся приложением к индивидуальным условиям от (дата).Ввиду нарушения ответчиком условий договора, истец (дата) направил в адрес последнего требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредиту до (дата).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) по состоянию на (дата) сумма задолженности составила 1 081 393 рубля, из которых 1 000 699 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 62358 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 7415 рублей 30 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 8613 рублей 52 копейки - пени за просрочку возврата кредита, 2306 рублей 02 копейки - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства для данной категории дел (исковые заявления, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются ответчиком, если цена иска превышает 100 000 руб.) предусмотренной п.3 ч. 1 ст. 232.2, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, предполагает наличие ходатайства одной стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и согласия другой стороны.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
От истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступило, а сведения о направлении определения суда об этом истцу в деле отсутствуют.
Телефон ответчика, по которому он извещался судом о явке в суд на судебное заседание, то есть в противоречие с порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве - не отвечает (л.д.63), а письменное извещение (ФИО)5 не получает с 04.02020 (л.д.63), но в силу информации орт ОВМ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания не значится (л.д.69). По адресу фактического места жительства, указанного лично ответчиком: (адрес) (л.д.24), он судом не извещался.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о неполучении копии определения о возможном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должником по обстоятельствам, зависящим от ответчика, который по адресу, куда направлялось извещение, не зарегистрирован, и как он сам указывает, и не проживал на момент оформления кредитного договора.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело- возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (применительно к ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном применении ст. 333 ГК РФ подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, процентов и судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
