Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года №33-6133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-6133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО12 и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушенного права.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>.
В пользовании своим домовладением ему чинит препятствия ответчик -владелец соседнего земельного участка ФИО1, которая в нарушение санитарных правил впритык к задней стене его дома построила санузел и душ, в котором регулярно льется вода. Задняя стена дома истицы является общей для лома ответчика. В спальне истца отклеились обои из-за сырости, неприятные запахи, влажные стены. Кроме того, ответчик построила бетонную наружную лестницу, которая плотно прилегает к стене дома истца, постоянный шум при хождении по которой отдается в спальной комнате, что также является нарушением СанПин, кроме того, ответчик закрыл доступ к эксплуатации газовой трубы.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
Обязать ФИО1 снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру "А" домовладения 6 "б" по <адрес> г Махачкалы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей (экспертиза) и 300 (триста) рублей (госпошлина).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Она указывает, что <дата>, она получила копию заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> после того, как обратилась с заявлением о выдаче копии решения суда.
<дата> она обратилась в Советский суд г. Махачкалы с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.
О судебном заседании, назначенном на <дата>, суд ее в установленном законом порядке не извещал. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорных объектов - санузла, лестницы, на основании которых была проведена экспертиза. Вместе с тем, установить природу появления имеющихся в материалах дела фотографий, а также достоверность и подлинность фотографий не представляется возможным. Она не давала согласия на съемку принадлежащего на праве собственности ей имущества, при ней съемка санузла и лестницы не производилась.
Просит исключить из доказательств, имеющихся в материалах дела фотографии, как полученные с нарушением закона неустановленными лицами в неизвестное время, подлинность которых судом не установлена, а также заключение эксперта, выданное на основании фотоматериалов, подлинность которых не установлена судом.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО3, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО4 по Республике Дагестан, извещенные надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, которая судом не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой ин станции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> литер "Б".
Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что ответчик ФИО1 приобрела <дата> земельный участок и жилой дом площадью 145 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, л Хизроева, <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 впритык к задней стене дома истца построила санузел и душ, также построила бетонную наружную лестницу, которая плотно прилегает к стене дома истца.
Требуя обязать ответчика снести указанные постройки, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение санитарных правил санузел и душ ответчика построены впритык к задней стене его дома, из-за этого в стены в спальне истца влажные, отклеились обои из-за сырости, неприятные запахи, бетонная наружная лестница, которая плотно прилегает к стене дома истца, постоянный шум при хождении по которой отдается в спальной комнате, что также является нарушением СанПин, кроме того, ответчик закрыл доступ к эксплуатации газовой трубы.
Согласно акту санитарно-гигиенического обследования дома истца от <дата>, составленного ведущим экспертом ФИО4 по РД следует, что задняя стена 6 "б" является общей для домов 6 "б" (истца) и 6 "г" (ответчика). В <адрес> указанная стена относится к спальне, а в <адрес> - к санузлу, что противоречит требованиям санитарного законодательства и является нарушением п.п. 3.8 СанПин 2.<дата>-1- "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях".
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, имеются нарушения СНиПов относительно домовладения 6 "б" по <адрес> г.Махачкалы, расположением и эксплуатацией санузла и душевой домовладения 6 "г" по <адрес> г.Махачкала. Нарушены п.п.7.1,7.3 СП 42.13330.2016 п.п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 3.8 СанПин 2.<дата>-10, п.<дата> Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД.
Имеются нарушения СНиПов относительного домовладения 6 "б" по <адрес> г. Махачкалы, строительством лестничного марша домовладения 6 "г" по <адрес> г.Махачкала. Нарушены п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. <дата> Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что строительство лестничного марша, расположение санузла и душевой в помещении, имеющем общую стену со спальней истца, нарушает строительные нормы и правила, а также нарушает права истца, препятствует пользованию истца своей спальней комнатой, создавая последнему неудобства, вызванные шумом от лестницы, сыростью от санузла и ванной комнаты.
Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к ввыводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО3 о сносе санузла, ванной и бетонной лестницы.
В соответствити со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате за услуги эксперта согласно квитанции за N от <дата> в размере 10 000 рублей, также им при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру "А", домовладения 6 "б" по <адрес> г. Махачкалы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (экспертиза) и 300 (триста) рублей (госпошлина).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка