Определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6133/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6133/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Татаринцевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
20.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-37413435-810/13ф на сумму 102000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой - 0,09 % в день.
16.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N799-38117443-810/14ф на сумму 100000 руб. сроком до 16.05.2019 г. с процентной ставкой 24% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Татаринцевой З.Е., которое с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N 774-37413435-810/13ф от 20.11.2013 г. в сумме 449681 руб. 74 коп., по кредитному договору N 799-38117443-810/14ф от 16.05.2014 г. в сумме 541464 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. Требование обосновало тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Татаринцевой З.Е. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37413435-810/13ф от 20.11.2013 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 117936 руб. 83 коп., из которых: 73328 руб. 00 коп. - сумма срочного основного долга, 29608 руб. 83 коп. - сумма процентов, 15000 руб. - сумма штрафных санкций; по кредитному договору N 799-38117443-810/14ф от 16.05.2014 года по состоянию на 06.06.2017 года в размере 143087 руб. 86 коп., из которых: 82448 руб. 49 коп. - сумма срочного основного долга, 45639 руб. 37 коп. - сумма процентов, 15000 руб. - сумма штрафных санкций, госпошлина 5810 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части взысканной в пользу истца суммы основного долга, процентов и штрафных санкций сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Татаринцевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка