Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2020 по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Лавникович А.В. к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, Селезневу А.А. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Лавникович А.В., апелляционному представлению прокурора г.Усолье-Сибирское
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения градостроительного, земельного законодательства установлено, что по адресу: <адрес изъят> расположен многоквартирный жилой дом, включающий в себя три обособленные квартиры с самостоятельными выходами на прилегающий земельный участок.
В <адрес изъят> проживает семья Селезневых, которой в 2019 году администрацией Белореченского муниципального образования в нарушение ст.39.20. Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства напротив дома, площадью 376 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят.
На участке имеются самовольные объекты строительства - гараж и летняя кухня, которые эксплуатируются Селезневыми, и которые в нарушение СП 42.13330.2016 препятствуют полноразмерному развороту при заезде автомобильного транспорта к квартирам <адрес изъят>. Данные постройки затрудняют проезд к <адрес изъят>, собственником которой является Лавникович А.В.
Истец с учетом уточнений просил суд снести самовольно возведенные постройки на земельном участке площадью 376 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - гараж, одноэтажное нежилое здание, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, 2000 года постройки; хозяйственную постройку, одноэтажное нежилое здание, площадью 20,20 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, 2005 года постройки; котельную, одноэтажное нежилое здание, расположенное между гаражом и хозяйственной постройкой; расторгнуть договор N 33 от 12.02.2019 аренды земельного участка, заключенный с Селезневым А.А., и вернуть земельный участок в распоряжение Белореченского муниципального образования.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лавникович А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что судом не дана оценка доводам истца в части незаконности предоставления земельного участка Селезневу А.А., а также на ошибочность вывода суда о сложившемся порядке пользования придомовой территории, отсутствии претензий по поводу строительства спорных построек на момент их возведения.
Ссылаясь на то, что подъезд на транспортном средстве к жилому дому со стороны <адрес изъят> возможен только до торца дома со стороны <адрес изъят>, а далее он перекрыт крыльцом <адрес изъят> и крыльцом спорной постройки, Лавникович А.В. указывает на то, что ширина проезда составляет 2,47 м., что противоречит установленным нормам.
Далее указано, что Лавникович А.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, однако фактически получала отказы, при этом администрацией Белореческого муниципального образования в аренду Селезневу А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 376 кв.м., расположенный внутри существующего земельного участка, по вопросу формирования которого обращалась истец.
Таким образом, предоставление земельного участка в аренду нарушает права и законные интересы собственников остальных квартир, поскольку допущено уменьшение площади общей долевой собственности. Кроме того, публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят являются смежными, однако формально таковыми указанные земельными участки не являются.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников <адрес изъят>, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией Белореческого муниципального образования совместно с прокуратурой.
В апелляционном представлении прокурор г.Усолье-Сибирское Бортникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что администрация Белореческого муниципального образования, предоставляя земельный участок, оставила без внимания самовольно возведенные объекты на данном земельном участке, существовавшие на момент его предварительного согласования. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, однако построены без разрешения, без учета документов и требований о планировке и застройки территории, предусматривающих проезд с одной продольной стороны здания. Вывод суда о том, что проезд со стороны <адрес изъят> будет соответствовать нормам и правилам является ошибочным, поскольку продольный проезд предполагает проезд по всей длине дома, а не к его части.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу подп.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.9 ст.22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
При разрешении спора установлено, что Лавникович А.В. и Лавникович А.А. являются сособственниками жилого помещения - <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Селезнев А.А. является собственником <адрес изъят> в указанном доме.
Жилой дом является одноэтажным трехквартирным, все квартиры имеют самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок.
Постановлением от 19.11.2018 N 750 администрации городского поселения Белореченского муниципального образования принято решение о предварительном согласовании предоставления Селезневу А.А. в аренду испрашиваемого земельного участка.
Постановлением от 12.02.2019 N 90 администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования Селезневу А.А. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 376 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес изъят>, между сторонами заключен договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке.
На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: гараж, площадью 18,7 кв.м., и хозяйственная постройка, площадью 20.2 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано Селезневым А.А. 16.01.2020. Кроме того, между гаражом и хозяйственной постройкой также имеется вспомогательное помещение, именуемое в исковом заявлении как котельная.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны в иске прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка, а также из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав Лавринович при предоставлении и использовании земельного участка по адресу: <адрес изъят> и расположенных на нем построек.
Давая оценку законности и обоснованности исковых требований прокурора о признании построек, находящихся на спорном земельном участке, самовольными и подлежащими сносу, суд первой инстанции учел, что строительство указанных объектов осуществлено более 15 лет назад, в течение указанного периода времени данные строения находились в единоличном пользовании правопредшественника Селезнева А.А. и самого ответчика, и в течение указанного периода времени претензий относительно нарушения прав жильцов соседних квартир существованием построек не заявлялось.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что самостоятельные исковые требования Лавринович А.В. в рамках данного судебного производства не заявлялись; те доводы, на которые ссылается Лавринович А.В. в апелляционной жалобе, основанием исковых требований прокурора не являлись, несоответствие площади сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, земельного участка (площадь 468 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.05.2019) нормам, обеспечивающим беспрепятственную эксплуатацию дома, в предмет иска не входило, в связи с чем основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу являться не может, что не исключает права предъявления соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка Селезневу А.А., поскольку оспариваемое решение суда содержит подробный анализ процедуры и оснований заключения договора аренды спорного земельного участка с Селезневым А.А., который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, и оснований для признания его таковым в рамках данного судебного производства судебная коллегия не усматривает.
Бездоказательными являются доводы апелляционного представления о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств нарушения ширины проезда к выходу <адрес изъят>, обусловленных существованием спорных построек, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству, при столь длительном их существовании и отсутствии заявленных в данном деле препятствий, а также при значительном разночтении актов надзирающих и контролирующих органов, представленных в материалы дела, прокурор не привел, ходатайств об их истребовании не заявил.
Отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании материалов проверки соблюдения земельного законодательства на законность принятого решения, а также на права и обязанности третьих лиц не повлиял, что исключает необходимость ревизии оспариваемого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, а также фактических обстоятельств дела, основанием к отмене, изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
С.А.КулаковаИ.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
