Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Елизаветы Максимовны, Зольниковой Марии Максимовны, в лице законного представителя Зольниковой Татьяны Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТССК" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зольниковой Татьяны Вячеславовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Зольниковой Елизаветы Максимовны, Зольниковой Марии Максимовны в лице законного представителя Зольниковой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТССК" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Зольникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года между ответчиком и несовершеннолетними Зольниковой Е.М., Зольниковой М.М. в лице законного представителя Зольникова М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 8. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 15 октября 2016 года построить и передать дольщикам квартиру в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: (адрес). Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 097 300 рублей были исполнены. До настоящего времени застройщик не завершил строительство, объект не введен в эксплуатацию, дольщикам не передан. 30 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уведомление получено ответчиком 11 декабря 2019 года, однако до настоящего времени ответа не получено. В результате бездействия ответчика истцам причинены нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 048 650 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 8 от 14 апреля 2016 года; неустойку в соответствии со ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ по 858 372 рублей; в качестве компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого; возместить расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей; взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу каждого истца.
В судебное заседание законные представители истцов Зольникова Т.В., Зольников М.А., представитель органа опеки и попечительства города Тобольска Тюменской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истцов Воронин Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Одинцова О.В. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе Зольникова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в период действия договора брак между родителями несовершеннолетних детей, являющихся участниками долевого строительства, был расторгнут. Место жительства детей по решению суда определено с матерью. Приводит доводы, указывающие на сложившиеся конфликтные отношения между бывшими супругами, в том числе по поводу имущественных прав детей. Приходя к выводу об отказе в иске, суд, по мнению апеллянта, неправильно указал на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ от договора, на наличие дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта недвижимости по договору и на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию. Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Так, договором предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 15.10.2016 года, на момент отказа от договора, срок передачи объекта был нарушен ответчиком более чем на три года. В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считается расторгнутым с момента направления участником долевого строительства в адрес застройщик уведомления об отказе от исполнения от договора (30.11.2019 года). После получения уведомления ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, не уплатил проценты за пользование денежными средствами. Полагает, что представленное дополнительное соглашение от 13.02.2020 года, заключенное между ответчиком и отцом детей Зольниковым М.А., является недействительным, поскольку заключено после прекращения договора. Судом не исследован вопрос о том, что дополнительное соглашение заключено без согласия Зольниковой Т.В., с которой проживают несовершеннолетние дети, и которая выразила волю относительно отказа от договора в интересах несовершеннолетних детей. Также, дополнительное соглашение заключено после расторжения договора вопреки интересам детей, так как этим соглашением несовершеннолетние дети лишены права требования выплаты неустойки. Считает, что дополнительное соглашение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Полагает, что для реализации права на отказ от договора законному представителю несовершеннолетних детей не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Оснований для применения положений п.4 ст.292 ГК РФ не имеется, поскольку объект долевого строительства ответчиком не передан, право общей долевой собственности не зарегистрировано, несовершеннолетние дети там никогда не проживали. Вопреки выводом суда Зольникова Т.В., как законный представитель несовершеннолетних детей, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения договора, переездом в г. Ханты-Мансийск и последующим разводом, действовала в интересах несовершеннолетних детей, так как существует необходимость обеспечения детей жильем в месте их фактического проживания. Указывает, что органы опеки, свое мнение по существу спора не выражали, действия Зольниковй Т.В. и Зольникова М.А. не оценивали, согласие либо отказ в расторжении договора не предоставляли, интересы несовершеннолетних детей не обеспечивали. В связи с чем полагает, что правовые основания для отказа в иске отсутствовали. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел заявление об уточнении предмета требований о признании недействительным дополнительного соглашения, сославшись в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.78-80) на то обстоятельство, что уточнение является новым иском. Выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку считает, что дополнительное соглашение заключено к договору, из которого вытекает спор, дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, поэтому истец был вправе уточнять предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Одинцова О.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зольникова Т.В. и ее представитель Блинова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "ТССК" Одинцова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних Зольниковой М.М., 2009 года рождения и Зольниковой Е.М., 2012 года рождения являются Зольникова Е.М. и Зольников М.А.
Судом по делу установлено, что 14.04.2016 года между ООО "ТССК" (застройщик) и Зольниковым М.А., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей: Зольниковой М.М. и Зольниковой Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8. Договор участия в долевом строительстве от имени малолетних участников подписал их законный представитель Зольников М.А.
По условиям договора застройщик обязался в срок до 15.10.2016 года построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 69,91 кв.м. в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: (адрес), участок 22, стоимость договора 2 097 300 рублей.
Судом по делу также установлено, что 20.04.2016 года между Зольниковым М.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей Зольниковой М.М. и Зольниковой Е.М., и ООО "ТССК" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей несовершеннолетним в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), цена договора 2 097 300 рублей. Стоимость приобретенной ответчиком квартиры была зачтена в счет цены договора участия в долевом строительстве N 8 от 14.04.2016 года, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.04.2016 года, подписанным представителем ООО "ТССК" и законным представителем несовершеннолетних Зольниковой М.М. и Зольниковой Е.М. Зольниковым М.А.
Перед отчуждением принадлежащей несовершеннолетним детям истца квартиры было получено разрешение органа опеки и попечительства.
Согласно приказу отдела опеки и попечительства и охране детства города Тобольска Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области от 22.03.2016 года N 931-п, Зольниковой Т.В., Зольникову М.А. разрешена продажа квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей несовершеннолетним детям Зольниковой М.М., Зольниковой Е.М., с условием одновременной регистрации перехода права собственности малолетним по ? доли на праве общей долевой собственности объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры трехэтажного жилого дома по ул. (адрес)
По делу установлено, что объект долевого строительства на момент рассмотрения спора не передан дольщикам.
30.11.2019 года законный представитель несовершеннолетних Зольниковой М.М. и Зольниковой Е.М. Зольникова Т.В. направила по почте ООО "ТССК" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8 от 14.04.2016 года, с требованием о возврате денежных средств в размере 2 097 300 рублей, неустойки, рассчитанной на день возврата денежных средства. Данное уведомление получено ответчиком, однако не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Как установлено судом на основании материалов дела и никем из сторон не оспаривалось, 30.06.2020 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче дольщикам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, направленное истцом, носит ничтожный характер в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на односторонний отказ от договора. При этом суд указал на необходимость получения такого разрешения, поскольку договор участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года заключен под обязательным условием со стороны органа опеки и попечительства.
По существу вывод суда является верным.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Суд безосновательно указал, что отказ от договора участия в долевом строительстве без разрешения органа опеки и попечительства является ничтожным. В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года, совершенный законным представителем несовершеннолетних участников договора, без разрешения органов опеки и попечительства является оспоримой сделкой. Однако отмену решения данное обстоятельство не влечет.
В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
В соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, само по себе отсутствие разрешения органа опеки и попечительства не является основанием для вывода о ничтожности заявления законных представителей об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, отказ от договора участия в долевом строительстве влечет отказ от принадлежащего несовершеннолетним Зольниковой М.М. и Зольниковой Е.М. права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве, как объекта недвижимости. В ходе рассмотрения спора истец не предоставила доказательств тому, что орган опеки и попечительства одобрил сделку по одностороннему отказу от договора. Так же не предоставлено доказательств, что права несовершеннолетних при отказе от договора и получения денежных средств будут защищены (открытие счета на имя несовершеннолетних, приобретение иного жилого помещения).
Учитывая, что в настоящее время многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче истцам, односторонний отказ от договора не соответствует интересам детей.
Кроме того, истец стороной договора участия в долевом строительстве не являлась, в правоотношениях с застройщиком не находилась. Договор участия в долевом строительстве заключен от имени малолетних детей их отцом Зольниковым М.А., который, действуя в интересах малолетних детей, является стороной данного договора, и с заявлением к застройщику об отказе от договора по основаниям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не обращался.
Из материалов дела следует, что 13.02.2020 года между ООО "ТССК" и Зольниковым М.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей, заключено дополнительное соглашение N 10-20 к договору участия в долевом строительстве N 8 от 14.04.206 года, которым был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств истцу.
Вопреки доводам апеллянта факт прекращения семейных отношений с Зольниковым М.А. и определением места жительства детей с их мамой Зольниковой Т.В., не имеет существенного значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зольников М.А., заключая с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, действовал не в интересах детей, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательств в подтверждение данных доводов не предоставлено.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просила признать дополнительное соглашение от 13.02.2020 года, заключенное между Зольниковым М.А. и ООО "ТССК", недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.07.2020 года судом рассмотрено ходатайство истца о принятии заявления об изменении исковых требований, и в его принятии отказано, определение суда занесено в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Указанное ходатайство было подано в последнем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, удовлетворение данного ходатайства повлекло бы затягивание рассмотрения спора.
Кроме того, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
