Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-6132/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плачинда Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1239879078, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Плачинда Л.В. 30 мая 2017 года.
Взыскать с Плачинда Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1239879078 от 30 мая 2017 года в размере 707178,24 рублей.
Взыскать с Плачинда Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 657787,55 рублей, начиная с 04 июля 2019 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Плачинда Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка России, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 657787,55 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плачинда Л.В.: квартиру, количество комнат 2 (две), общая площадь 49.6 кв.метра, этаж 5 (пятый), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер А.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1193600 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Плачинда Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 16271,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Карася В.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Плачинда Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть заключенный с ответчиком 30 мая 2017 года кредитный договор N 1239879078; взыскать с нее задолженность по указанному договору по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 707178,24 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 657787,55 рублей, за период с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 657787,55 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Плачинда Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 1193600 рублей.
В обоснование этих требований истец указывал, что 30 мая 2017 года между банком и Плачинда Л.В. был заключен кредитный договор N 1239879078, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 707658,51 рублей под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании п. 2.1 раздела N 2 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Определенная соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1517000 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Просроченная задолженность ответчика по ссуде и процентам возникла 01 августа 2017 года, по состоянию на 03 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 252 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 319934 рублей. По состоянию на 03 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 1239879078 от 30 мая 2017 года составляет 707178,24 рублей, из которых:
- просроченная ссуда - 657787,55 рублей;
- просроченные проценты - 33802,34 рублей;
- проценты по просроченной ссуде - 610,51 рублей;
- неустойка по ссудному договору - 14681,26 рублей;
- неустойка на просроченную ссуду - 296,56 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. До настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила, продолжая таким образом нарушать условия кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плачинда Л.В. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, что необоснованно не было принято судом во внимание, также как и то обстоятельство, что исполнение решения приведет к еще более тяжким для неё последствиям, поскольку заявитель может лишиться единственного имеющегося у неё жилья. Указывает на то, что судом не были предприняты меры к примирению сторон, в частности, не был рассмотрен вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения и не применена процедура медиации.
Считает, что была объективно лишена такой возможности, поскольку вследствие недобросовестного исполнения органом почтовой связи своих обязательств своевременно не была извещена о начале судебного разбирательства.
ПАО "Совкомбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая её необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Плачинда Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от неё не поступило. От представителя ответчика Кострова А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Плачинда Л.В. был заключен кредитный договор N 1239879078, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 707658,51 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 18,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором - в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер платежей, подлежащих уплате не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале каждого года - не позднее каждого последнего дня этого месяца), должен составлять 13319,42 рублей, за исключением последнего платежа, оплата которого должна быть произведена не позднее 31 мая 2027 года в сумме 13317,36 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита уплачивается заемщиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком в тот же день (30 мая 2017 года) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в залог банку было передано принадлежащее на праве собственности Плачинда Л.В. недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, банком обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнена в полном объеме. 30 мая 2017 года денежные средства в указанном в договоре размере зачислены на счет Плачинда Л.В.
Данное обстоятельство, также как и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтверждается, что Плачинда Л.В. кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 3199334 рубля, с 01 августа 2017 года у неё начала образовываться задолженность по кредиту. По состоянию на 03 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 252 дня, общий размер задолженности по кредиту - 707178,24 рублей, из которых: просроченная ссуда - 657787,55 рублей, просроченные проценты - 33802,34 рублей, проценты по просроченной ссуде - 610,51 рублей, неустойка по ссудному договору - 14681,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 296,56 рублей.
Расчет задолженности по кредиту произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признан обоснованным, сомнений в его правильности не вызывает. Ответчиком сумма задолженности по договору не оспаривается, доказательств наличия у неё задолженности перед банком в ином размере Плачинда Л.В. суду не представила, на такие обстоятельства в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась, не приведено доводов о несогласии с установленным судом размером задолженности и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года ответчику банком было направлено досудебное уведомление, содержащее требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На день рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору также погашена не была. Не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе в какой-либо её части, и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств, значительное количество неоплаченных ответчиком очередных периодических платежей, размер задолженности, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика этой задолженности, процентов и неустоек по день её уплаты, и для расторжения кредитного договора.
Законным и обоснованным является решение суда и в части обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую Плачинда Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1193600 руб., то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании выполненного специалистом 28 июня 2019 года отчета об оценке N 125-75к19.
По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 3.3. кредитного договора, пунктом 2.1 раздела N 2 "Предмет залога" договора залога предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер А, принадлежащая ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Пункт 8.1 договора залога устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспеченные залогом обязательства заемщиком Плачинда Л.В. не исполнены, ею систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на момент подачи иска ответчик допустила нарушение сроков внесения периодических платежей во много раз более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.
Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога с учетом установленных обстоятельств, в том числе, длительности просрочки, количества просроченных периодических платежей, размера кредитной задолженности, не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Плачинда Л.В. иного жилья о наличии таковых не свидетельствуют.
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой возник спор, была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на неотделимое улучшение этой квартиры.
Таким образом, доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, также как и ссылки ответчика на трудное материальное положение, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основанием к отмене решения суда служить не могут. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.
Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой имущества, на которое обращено взыскание, апелляционная жалоба не содержит.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Плачинда Л.В. о нарушении её процессуальных прав и лишении возможности прибегнуть к примирительным процедурам.
Так, как видно из материалов дела, судебные извещения, содержащие также разъяснение положений гражданского процессуального законодательства в части прав и обязанностей сторон, заблаговременно направлялись ответчику Плачинда Л.В. судом первой инстанции по надлежащему адресу - по месту её регистрации: <адрес>, указанному также, как место её жительства в кредитном договоре. Этот же адрес указан самой Плачинда Л.В. в поданной ею апелляционной жалобе, а также в доверенности, выданной ответчиком ООО Юридическо-Финансовой Компании "Капитал" на представление её интересов по данному делу. О месте и времени рассмотрения дела судом 24 сентября 2019 года ответчик была извещена, направила в судебное заседание своего представителя, реализовав свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Её представитель Костров А.Г. принимал участие в судебном заседании 24 сентября 2019 года, ему были разъяснены его права и обязанности. По ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела судом был объявлен перерыв до 01 октября 2019 года. После перерыва представителю ответчика была предоставлена возможность дать объяснения по существу исковых требований, выяснялся вопрос о наличии у него ходатайств о дополнении рассмотрения дела по существу. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о представлении доказательств по делу, ни от него, ни от самой Плачинда Л.В. не поступило. Более того, как следует из протокола судебного заседания, помимо разъяснения процессуальных прав, судом отдельно выяснялся вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. При этом представитель банка пояснил суду, что такое предложение ответчику было сделано, однако оно не было принято Плачинда Л.В. со ссылкой на отсутствие у неё денежных средств. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил, каких-либо предложений, связанных с разрешением вопроса миром, от него не поступило.
Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы также предпринимались меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в том числе для выяснения вопроса о возможности закончить дело миром, с этой целью судебной коллегией объявлялся перерыв, однако ответчик в судебное заседание повторно не явилась, письменных предложений по вопросу заключения мирового соглашения от неё также не поступило.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
