Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6132/2018, 33-307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой М.Г. к ООО "фирма "Вега" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ивановой М.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Ивановой М.Г., ее представителя Шумиловой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "фирма "Вега" - Яруткина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова М.Г. обратилась в суд с иском ООО "фирма "Вега" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в 1996-2010 годах истец, как давностный владелец, за свой счет осуществляла строительные работы по реконструкции и ремонту объектов недвижимости, перешедших к ней в пользование в связи с выходом из состава учредителей ТОО "...", в том числе заготовительного цеха N1, являвшегося ранее складом готовой продукции, и заготовительного цеха N2, являвшегося ранее столярным цехом N2, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д. ..., Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д. ..., на которые 11 апреля 2015 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "фирма "Вега".
В окончательном варианте иска, основываясь на заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") от 12 сентября 2018 года N724 об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, Иванова М.Г. просила взыскать с ООО "фирма "Вега" неосновательное обогащение в размере 1815 342 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 553 734 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 17276 рублей 71 копейки.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Яруткин Г.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.
Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции предусматривал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался, в том числе положениями статей 1102,1107,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил как из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так и из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом, Иванова М.Г. просит взыскать с ООО "фирма "Вега" неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что с 30 ноября 1996 года и до 2011 года она владела и пользовалась недвижимым имуществом - заготовительным цехом N1, являвшимся также складом готовой продукции, и заготовительным цехом N2, являвшимся также столярным цехом N2, расположенными по адресам: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д...., Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д...., и в этот период за свой счет проводила строительные работы по реконструкции и ремонту названных объектов.
При этом решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ивановой М.Г. к ООО "фирма "Вега" о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на указанные склад готовой продукции и столярный цех в силу приобретательной давности было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года апелляционная жалоба Ивановой М.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "фирма "Вега" неоднократно было заявлено о пропуске Ивановой М.Г. срока исковой давности, начало течения которого, как указывал ответчик, следует исчислять с 17 декабря 2012 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года.
Суд также пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав по основаниям, указанным в иске, Иванова М.Г. узнала и должна была узнать с 17 декабря 2012 года, когда решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года вступило в законную силу.
В связи с этим суд указал, что поскольку Иванова М.Г. обратилась в суд 11 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "фирма "Вега", ходатайства о его восстановлении и об уважительных причинах, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявляла, пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как по основному, так и по дополнительным исковым требованиям.
Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Из дела следует, что 11 апреля 2015 года на основании выданных администрацией Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "фирма "Вега" на заготовительный цех N1 площадью 961 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д...., и на заготовительный цех N2 площадью 558,2 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д.....
Указанные объекта находятся на земельном участке, также находящемся в собственности ООО "фирма "Вега".
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года, которое в этой части не изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, было установлено, что в связи с выходом из состава участников ТОО "Фирма "..." спорные объекты недвижимости Ивановой М.Г. в ноябре 1996 года не передавались.
Кроме того, согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года, которое в этой части также не изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, в деле имелись доказательства того, что в 2008-2010 годах Иванова М.Г. пользовалась спорным имуществом на основании заключенных с ООО "фирма "Вега" договоров аренды.
Согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года ООО "фирма "..." не признавало иск Ивановой М.Г., ссылаясь, в том числе на то, что владеет спорным имуществом, которое Ивановой М.Г. в связи с выходом из состава участников ТОО "Фирма "..." не передавалось.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, поскольку истцу известен прежний собственник имущества, ООО "фирма "Вега" не могло быть признано надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года также было указано на недоказанность непрерывного владения Ивановой М.Г. спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Таким образом, 17 декабря 2012 года, кода решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года вступило в законную силу, Иванова М.Г. узнала, что не приобрела права собственности на указываемые объекты недвижимости в силу приобретательной давности, и с указанной даты, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, в пределах общего срока исковой давности была вправе поставить вопрос о взыскании с ООО "фирма "Вега", которое оспаривало ее право на указанные в иске объекты и также претендовало на них, стоимости выполненных, по ее утверждению, строительных работ.
Из объяснений Ивановой М.Г., данных по делу, кроме того, видно, что еще в 2011 году ООО "фирма "Вега" перестало допускать ее к указываемым объектам недвижимости, в связи с чем они в последующем уже не находились в ее пользовании.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует считать 17 декабря 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности, который истец ошибочно связывает с датой государственной регистрации права собственности ответчика на указанные в иске объекты.
Отказ суда в удовлетворении иска по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца судебная коллегия также находит правильным.
Из материалов дела видно, что истцом не представлено суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе письменных доказательств, соответствующих требованиям статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ивановой М.Г. действительно были понесены соответствующие расходы на строительные работы реконструкции и ремонту указанных в иске объектов.
Ссылка Ивановой М.Г. в апелляционной жалобе на представленное суду заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") от 12 сентября 2018 года N724 об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ не может быть признана состоятельной, поскольку из него не следует, что указанные работы были выполнены самой Ивановой М.Г. или иными лицами в ее интересах.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается правомерность государственной регистрации права собственности ООО "фирма "Вега" на указанные в иске объекты, в чем Иванова М.Г. усматривает злоупотребление ООО "Фирма "Вега" своим правом, а также иные доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда, также не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ивановой М.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка