Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Жаркову А.Н. о взыскании расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жаркова А.Н. и его представителя - Скворцова О.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с Жаркова А.Н. денежной суммы, затраченной на лечение ФИО и ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Жаркова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежную сумму в размере 199221,09 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО и ФИО1.
Взыскать с Жаркова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5184 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее- ТФ ОМС ЧР) обратился в суд с иском к Жаркову А.Н. о взыскании расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 07 июля 2014 года Жарков А.Н. был признан виновным в причинении ФИО и ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, ФИО была оказана медицинская помощь:
03 мая 2013 года скорая медицинская помощь в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии на сумму 1011,78 руб.;
в период с 03 мая 2013 года по 24 мая 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 74109,97 руб. в условиях стационара;
29 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, 23 июля 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 1637,28 руб. по специальности/профилю "травматология и ортопедия" в амбулаторных условиях;
в период с 07 мая 2014 года по 19 мая 2014 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 24593,98 руб. в условиях стационара.
По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь:
03 мая 2013 года скорая медицинская помощь в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии на сумму 970,29 руб.;
в период с 03 мая 2013 года по 22 мая 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 46936,31 руб. в условиях стационара;
24 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 04 июля 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 939,73 руб. по специальности/профилю "хирургия" в амбулаторных условиях;
в период с 03 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 22982,15 руб. в условиях стационара;
18 июля 2013 года и 30 июля 2016 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 483,76 руб. по спцеиальности/профилю "хирургия" и "травматология и ортопедия" в амбулаторных условиях;
20 августа 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 332,27 руб. по специальности/профилю "травматология и ортопедия" в амбулаторных условиях;
14 сентября 2013 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 239,88 руб. по специальности/профилю "травматология и ортопедия" в амбулаторных условиях;
в период с 07 мая 2014 года по 19 мая 2014 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 24593,97 руб. в условиях стационара;
22 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии по диагнозу "<данные изъяты>" на сумму 389,72 руб. по специальности/профилю "травматология и ортопедия" в амбулаторных условиях.
Расходы в размере 199221,09 руб. (1011,78 руб. + 74109,97 руб. + 1637,28 руб. + 24593,98 руб. + 970,29 руб. + 46936,31 руб. + 22982,15 руб. + 939,73 руб. + 483,76 руб. + 239,88 руб. + 332,27 руб. + 24593,97 руб. + 389,72 руб.), затраченные на лечение ФИО и ФИО1, возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, которые истец просит взыскать с ответчика Жаркова А.Н. в полном объеме на основании ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики Стародубцева Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Жарков А.Н., его представитель - адвокат Скворцов О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Жарковым А.Н. и его представителем - адвокатом Скворцовым О.Н. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не оценил и не учел обстоятельства, на которые ссылались ответчик и его представитель в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право предъявлять регрессные требования возникло у ТФ ОМС ЧР сразу после возмещения лечебным учреждением расходов на лечение ФИО и ФИО1 Суд не учел, что в случае причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности право на возмещение вреда возникает независимо от наличия вины. Это право возникает немедленно с момента причинения вреда, так как пострадавший в сознании не может не знать, что его здоровью причинен вред, это право разъясняется в протоколе потерпевшим в ходе расследования уголовного дела, это право разъяснялось при выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), это право, безусловно, известно истцу. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. То есть исковые требования затрагивают и интересы владельца другого автомобиля - участника ДТП, который не был привлечен к участию в деле, был лишен возможности отстаивать свои права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жаркова А.Н. и его представителя Скворцова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - ТФ ОМС ЧР Стародубцеву Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Как следует из ст. 17 данного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 07 июля 2014 года установлено, что Жарков А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью находящихся в салоне автомобиля пассажиров ФИО и ФИО1
Приговор <данные изъяты> от 07 июля 2014 года вступил в законную силу 18 июля 2014 года (л.д. 102-106).
В связи с получением телесных повреждений ФИО и ФИО1 была оказана медицинская помощь из средств ТФ ОМС ЧР на сумму 199221,09 руб.
Перечисление Территориальным фондом указанных сумм на счет ОАО "<данные изъяты>" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО и ФИО1 лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной ТФ ОМС ЧР на оплату такого лечения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска судебной коллегией отклоняются, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку размер вреда, обстоятельства его причинения и лицо, виновное в причинении вреда, были установлены приговором <данные изъяты> от 07 июля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. С этого момента у истца возникло право требования возмещения с причинителя вреда ущерба в порядке регресса. С указанного времени срок для обращения в суд истцом не пропущен (исковое заявление поступило в суд 26 июня 2017 года), в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления срока с даты возмещения лечебным учреждением расходов на лечение ФИО и ФИО1 являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у владельцев источника повышенной опасности, в случае их невиновности, не возникает обязанности по возмещению расходов страховщику, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, поскольку в силу пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск только к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в указанном случае п. 3 ст. 1079 ГК РФ не могут повлечь отмену судебного решения, так как в данном случае речь идет не об ответственности перед потерпевшими, а о возмещении расходов страховщику в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Виновным в столкновении транспортных средств и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО1 признан Жарков А.Н., вина которого установлена приговором <данные изъяты> от 07 июля 2014 года. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя другого автомобиля - участника ДТП не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Жаркова А.Н. и его представителя - Скворцова О.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
