Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-613/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-613/2022
г. Мурманск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.при секретаре Муравьевой Е.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4041/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Кармацких А. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика Кармацких А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Кармацких В.В. и его представителя Белова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Кармацких А.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года Кармацких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основанием для привлечения Кармацких А.В. к административной ответственности послужил установленный должностными лицами ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому Району" факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, то есть осуществление 17 января 2021 года приемки, хранения и транспортировки 19 полипропиленовых мешков, наполненных 484 секциями конечностей краба камчатского, в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.
Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 3 477 056 рублей, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Просил суд взыскать с Кармацких А.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 3 477 056 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району"удовлетворены, с Кармацких А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 3 477 056 рублей, а также с Кармацких А.В. взыскана в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 25 585 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Кармацких А.В., ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то что факт незаконной добычи краба не установлен.
Полагает ошибочными вывод суда о добыче им (Кармацких А.В.) краба и факте причинения ущерба.
Приводит довод, что судом не принято во внимание, что он не принимал участия в добыче камчатского краба, указанные конечности краба в мешках он нашел в лесном массиве, вез для передачи их в питомник для корма собак, при этом отсутствие документов на перевозку выброшенного мусора не свидетельствуют о том, что мусор являлся ранее водными биологическими ресурсами и добыт незаконно.
Указывает, что судом оставлено без внимания тот факт, что истцом не представлено сведений о добыче водных биоресурсов, периоде и месте, следовательно, и необоснованности взыскиваемого ущерба.
Полагает, что суд без должных доказательств исходил из подтверждения его вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам, в то время как его действия в рамках дела об административном правонарушении квалифицированы как транспортировка конечностей краба, в связи с чем, его причастность к добыче краба не подтверждена.
Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2021 года Кармацких А.В. с побережья ... Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации) осуществил приемку, перегрузку, хранение и транспортировку 19 полипропиленовых мешков, наполненных 484 секциями конечностей краба камчатского, выработанных из 242 экземпляров камчатского краба.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении * Кармацких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 381 558 рублей 57 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт допущенных Кармацких А.В. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.
Решением Мурманского областного суда от 6 августа 2021 года постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба представителя Кармацких А.В. - без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком Правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в транспортировке продукции из водных биологических ресурсов - краба камчатского в районе и в период времени, когда его добыча запрещена, наличия вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кармацких А.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.
В этой связи как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственно добычу спорных биоресурсов он не осуществлял, поскольку не опровергают факт осуществления ответчиком незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, то есть наличие вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Доказательств, подтверждающих законность транспортировки обнаруженных у ответчика в транспортном средстве водных биоресурсов в соответствии с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Определяя размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (краба камчатского) в сумме 3 477 056 рублей, суд исходил из установленных такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 (и примечаний к данному постановлению), что не оспаривается в апелляционной жалобе.
О взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармацких А. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
