Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-613/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей ФИО9, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО РСО "ЕВРОИНС" к ФИО1 о снижении неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО РСО "ЕВРОИНС", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате отказал в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 475 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. В пользу ФИО1 с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Данное решение на сегодняшний день исполнено, что подтверждается платежным поручением N от

ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием неустойки.

По мнению ООО РСО "ЕВРОИНС" требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен снижать неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки, применив данную норму закона.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" к ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 15 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" государственную пошлину пропорционально уменьшению неустойки в размере 5820 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда и отказать в иске.

В письменных возражениях ООО РСО "ЕВРОИНС" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО РСО "ЕВРОИНС" к ФИО1 о снижении неустойки полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики являются апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 на Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на нее.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" к ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявленное в несудебном порядке требование ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о выплате неустойки в размере 500 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует взыскать неустойки в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания уплаченной государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый данного пункта).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате отказал в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 475 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. В пользу ФИО1 с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Данное решение на сегодняшний день исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием неустойки в размере 500 000 рублей.

ООО РСО "ЕВРОИНС" не отрицает факта нарушения им обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты потерпевшему, получив претензию ФИО1 с требованием выплаты неустойки просит суд определить соразмерный объем ответственности и применения положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления N указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что с учетом степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно снизил подлежащий взысканию с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 неустойку до 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, удовлетворение требования должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленного в виде самостоятельного иска до того, как неустойка уплачена кредитору, не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него государственной пошлины, расходы на которую понес должник при подаче такого иска.