Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-258/2021 УИД-09RS0001-01-2020-003934-14 по иску Умарова <ФИО>13 к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Шовахова С-Х.Ю., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегиревой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров А.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 230 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 71 613,50 рублей, начиная с 04 марта 2020 года по 03 ноября 2020 года; штраф в размере 14 615 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта, изготовившего заключение специалиста в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 00 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2019 года около 07 час. 53 мин. на 15 км + 350 м ФАД "Кавказ" подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Умарова А.К. и автомобиля ЛАДА 11173, г/н N..., под управлением Михайленко О.Л. ДТП произошло по вине водителя Михайленко О.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 27 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 63 450 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП Матакаеву P.M. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N 17027 сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 238 351 рублей, рыночная стоимость ТС составила 121 000 рублей, стоимость годных остатков составила 19 500 рублей, размер ущерба составляет 101 500 рублей. 11 марта 2020 года истец направил заявление в досудебном порядке в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить страховою сумму. В ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" отказало в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплаты в установленное законом время в его пользу. 17 июня 2020 года в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Умарова А.К. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегирева Е.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила ранее направленное в суд письменное ходатайство о вызове в суд эксперта не рассматривать. Дополнительно отметила, что все обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 63 450 рублей. При вынесении решения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года исковые требования Умарова А.К. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 29 230 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 29 230 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14 615 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 2692,25 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта Галкина В.С. экспертного учреждения "Альтернатива" ИП Коновалова А.В., поскольку проведённая по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. Указывает, что в заключении эксперта неверно рассчитана рыночная стоимость повреждённого ТС, а именно стоимость ТС взята не по месту ДТП, что противоречит Положению N 432-11 от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ДТП произошло в Ставропольском крае, однако в заключении эксперта N 71/2020 ИП Коновалова А.В., ТС взяты для сравнения из г. Армавир, г. Грозный, Республика Ингушетия, г. Махачкала. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной нормативно-методической документации Минюста РФ. СПАО "Ингосстрах" не согласно с требованием о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в необоснованно крупном размере, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Заявитель не согласен с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой и судебной экспертизы, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегирева Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Умарова А.К. - Шовахов С-Х.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.11.2019 года около 07 час. 53 мин. на 15 км + 350 м ФАД "Кавказ" подъезд к <адрес> Михайленко О.Л., управляя автомашиной ЛАДА 11173, г/н N..., причинила вред автомашине истца ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Умарова А.К.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель т/с ЛАДА 11173, г/н N... Михайленко О.Л., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя т/с ЛАДА 11173, г/н N..., под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис МММ N...).

10.02.2020 года истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Одесский, N 10, оф. 401, и представил соответствующие документы.

27.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 63 450 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 10.03.2020 года истец был вынужден обратиться к ИП Матакаеву P.M. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N Т/027 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 238 351 рублей, рыночная стоимость т/с составила 121 000 рублей, стоимость годных остатков составила 19 500 рублей (121 000 - 19 500 =101 500), размер ущерба составляет 101 500 рублей.

11.03.2020 г. истец направил заявление в досудебном порядке в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить страховою сумму, в размере 38 050 рублей, а также: сумму неустойки за период с 04.03.2020 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 380,50 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" прислало извещение об отказе в доплате страхового возмещения от 17.03.2020 г. N 583-75-3877525/20.

В соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 19.05.2020 года истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.

17.06.2020 г. в адрес истца было направлено решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-69972/5010-007.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "Альтернатива".

Согласно выводам экспертного заключения "Альтернатива" от 28 сентября 2020 года N 71/2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ 21093, г/н N..., после ДТП, имевшего место 19.11.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 169 400 рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 220 700 рублей. УТС не рассчитывается, срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Среднерыночная стоимость - 109 250 рублей; стоимость годных остатков - 16 570 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу своего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П., с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, при этом, обоснованно отмечено, что организованное СПАО "Ингосстрах" экспертное исследование N 0188/2020, выполненное предпринимателем Резеньковым Н.А., не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований; изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ИП Матакаева P.M. N 17027 от 10.03.2020, организованное истцом Умаровым А.К., также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку из его содержания усматривается, что у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта; он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 29 230 рублей;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка 29 230 руб. и штраф в размере 14 615 рублей, несоразмерны нарушенному праву, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, является не обязанностью, а правом суда. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 29 230 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка