Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-613/2021

УИД: 60RS0002-01-2020-001953-70

1-ая инстанция N 2-943/2020

N 33-613/2021


Судья Андреев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Хреновой Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хреновой В.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в суд с иском к Хреновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108327 руб. 94 коп.

В обоснование указано, что Хренова В.С., зарегистрированная в г. Санкт-Петербурге, на основании Социального кодекса Санкт-Петербурга, иных законов Санкт-Петербурга и постановлений Правительства Санкт-Петербурга, регулирующих социальные правоотношения, являлась получателем мер социальной поддержки с 1 июля 2007 г. как лицо, проработавшее в тылу, а с 1 марта 2008 г. как пенсионер, чья пенсия не превышает величину прожиточного минимума.

Полученные Хреновой В.С. за период с 1 августа 2007 г. по 31 декабря 2018г. 108327,94 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку она не имела регистрацию в г. Санкт-Петербурге с 3 июля 2007 г.

Решением Великолукского городского суда от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хренова В.С. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Полагала себя добросовестным получателем мер социальной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета

особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к этому явилось неизвещение ответчика Хреновой В.С. о месте и времени рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на

стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с Хреновой В.С. неосновательного обогащения, судом первой инстанции не применены положения статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения определенных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Осуществление государством конституционной обязанности по

установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 г. N 258-О).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. N 6-П).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

На основании Закона Санкт-Петербурга от 28 февраля 2007 года N 90-19 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс г. Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2004 года N 2085 "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге", Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" Хренова В.С. с 1 июля 2007 года являлась получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения труженику тыла (ДЕМО), а с 1 марта 2008 года получателем ежемесячной социальной выплаты пенсионеру (ЕСВ).

По своей правовой природе эти выплаты относятся к средствам существования гражданина, поэтому недопустимо рассматривать излишнее начисление этих выплат как неосновательное обогащение.

Недобросовестности со стороны Хреновой В.С., в силу её <данные изъяты> возраста (<данные изъяты>) и отсутствия правовой грамотности, места не имело.

Надлежащих доказательств об обратном, истцом суду предоставлено не было и в ходе рассмотрения не добыто.

Напротив, установлено, что Городской информационно-расчетный центр, на который возложена функция правильного и рационального расходования средств бюджета на социальные выплаты, необоснованно бездействовал, хотя обязан был за более чем 10 лет узнать о возможной утрате Хреновой В.С. права на получение ДЕМО и ЕСВ, в том числе с использованием системы межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Хреновой В.С. неосновательного обогащения не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кроме того, безусловным процессуальным основанием для отмены решения является рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика Хреновой В.С., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" о взыскании с Хреновой Валентины Сергеевны 108327,94 руб. неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка