Определение Верховного Суда Республики Калмыкия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-613/2021

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк". С Очирова А.У. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1707501/1150 от 29 июня 2017 года в размере 111095 рублей 51 копейки по состоянию на 16 марта 2018 года.

16 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН", Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения по указанному выше гражданскому делу. В обоснование заявления указало, что между Обществом и акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) 24 сентября 2020 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщику Очирову А.У., вытекающие из соглашения N 1707501/1150 от 29 июня 2017 года. Просило суд произвести по гражданскому делу N 2-1843/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Очирову А.У. о досрочном взыскании задолженности замену стороны (взыскателя) с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Платан" ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Указывается, что отказ в процессуальном правопреемстве лишает Общество в рамках исполнения решения суда установить наличие наследников и наследуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Очирову А.У. С Очирова А.У. В пользу Банка взыскана задолженность по соглашению N 1707501/1150 от 29 июня 2017 года по состоянию на 16 марта 2018 года в сумме 111095 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 90084 рубля 03 копейки, просроченные заемные средства - 7200 рублей 20 копеек, просроченные проценты за период с 30 июня 2017 года по 16 марта 2018 года - 12789 рублей 14 копеек, пеня за просроченные заемные средства за период с 18 июля 2017 года по 16 марта 2018 года - 356 рублей 20 копеек, пеня за просроченные проценты за период с 18 июля 2017 года по 16 марта 2018 года - 665 рублей 65 копеек. Расторгнуто соглашение N 1707501/1150 от 29 июня 2017 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Очировым А.У. С Очирова А.У. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 рубля 91 копейки.

21 августа 2018 года взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 012081842.

24 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-007-32-10/2-2020, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "ПЛАТАН" приняло в полном объеме право требования к заемщику Очирову А.У. по соглашению от 29 июня 2017 года.

16 февраля 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Приютненского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 13 марта 2021 года Очиров А.У., *** года рождения, умер 28 сентября 2017 года, о чем составлена запись N ***.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ответчик Очиров А.У. не являлся участником спорных правоотношений, поскольку умер до обращения Банка в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению и вынесения решения суда, следовательно, не являлся субъектом установленных судом правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как определено статьей 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (пункт 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Дав оценку приведенным нормам, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что предъявление иска к умершему заемщику не допускается в силу его физического отсутствия как субъекта спорного правоотношения, правоспособность которого прекращена в связи с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что процессуальное правопреемство допускается, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Однако в рассматриваемом случае решением суда от 10 июля 2018 года взыскана задолженность по кредитному соглашению с Очирова А.У., умершего до обращения Банка в суд, то есть судебным актом разрешены исковые требования к лицу, которое не могло быть привлечено в качестве ответчика по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что отказ в процессуальном правопреемстве лишает ООО "ПЛАТАН" в рамках исполнения решения суда установить наличие наследников и наследуемого имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не может.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка