Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-613/2021
от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-613/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Жилфонд" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-840/2020 по иску Беженцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Жилфонд", Слободчиковой О. Г. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беженцева А.В. обратилась с указанным выше иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик ООО "УО "Жилфонд" осуществляет с 01.06.20018 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее МКД N). Согласно акту от 15.05.2020 квартира N была затоплены в результате разрыва гайки на подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире <адрес> собственником которой является Слободчикова О.Г. В результате затопления имущества истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста N 456 от 22.06.2020 снижение стоимости представленного на исследование домашнего имущества (стенка для гостиной), поврежденного в результате залива водой квартиры <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 11 502 руб. Согласно заключению специалиста N 67-С от 22.06.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результаты затопления с вышерасположенной квартиры N, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 22.06.2020, составляет 117 646 руб. Согласно квитанциям ООО "Сити Сервис" от 16.07.2020 и актам приема передачи от 29.06.2020 и 07.07.2020 истцом было затрачено на чистку мягкой мебели (1диван и 2 кресла) - 4000 руб., на стирку ковров (4 шт.) - 3 250 руб. Ответчик, исполняющий в спорный период функции управляющей организации, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы отопления. Действиями ответчика, помимо причинения материального ущерба, причинены нравственные страдания.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 136 398 руб., в том числе 117 646 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 11 502 руб. - снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива водой, 4 000 руб. - чистка мягкой мебели, 3250 руб. - стирка ковров, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб. и 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., на проезд в г. Комсомольск-на-Амуре для заключения договоров на указание услуг N 456 и N 67-С от 01.06.2020 в размере 1456,95 руб., на определение нормы расхода топлива на автомобиль в размере 650 руб.; почтовые расходы в размере 917 руб. 23 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.09.2020 в качестве соответчика привлечена Слободчикова О.Г.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описке с ООО Управляющая организация "Жилфонд" в пользу Беженцевой А.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 136 398 руб., в том числе: 117 646 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 11 502 руб. - снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива водой, 4 000 руб. - чистка мягкой мебели, 3250 руб. - стирка ковров, а также взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 69 699 руб.
С ООО Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Беженцевой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб. и 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы - 917,23 руб.
С ООО Управляющая организация "Жилфонд" в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 530,97 руб.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к Слободчиковой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Жилфонд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что причиной разгерметизации явилась ни сквозная коррозия металла стояка трубы ответвления, не разрыв гайки, а ослабление гайки соединения. Осмотры общего имущества МКД проводимые управляющей организаций не влияют и не могут предотвратить механическое ослабление гайки. Суд, принял в качестве доказательств пояснения ответчика Слободчиковой О.Г. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 Договорные отношения между управляющей организацией и собственником возникли только с 2018 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик ООО УО "Жилфонд" просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем указал в письменном ходатайстве, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома <адрес> края является ООО "УО "Жилфонд", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2018 г.
01.06.2018 между ООО УО "Жилфонд" и ООО "МАСТЕР ПЛЮС" заключен договор подряда N П-2/18 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Беженцева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016, выпиской из ЕГРН.
15 мая 2020 г. произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу по причине ослабления гайки в месте соединения стояка отопления с полотенцесушителем, изготовленным из материала "капульсо", расположенными в санузле квартиры <адрес>, находящейся этажом выше, что следует из актов обследования жилого помещения, составленных работниками ООО "МАСТЕР ПЛЮС".
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Слободчикова О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016.
Как следует из акта от 15.05.2020 по заявлению собственника Беженцевой А.В. проведено обследование квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в зале на побеленном потолке мокрые швы, местами побелка отстала, по всем стенам мокрые флизелиновые обои, намок линолеум на полу, под затопление попал диван и два кресла; в спальне на побеленном потолке мокрые швы, намокли линолеум и диван; в ванной комнате лежат четыре мокрых ковра; в прихожей на побеленном потолке мокрые швы, под затопление попал холодильник; в кухне на побеленном потолке мокрые швы, под затопление попал угловой диван, кухонный гарнитур.
Согласно акта от 26.05.2020, проведено повторное обследование квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в зале на потолке швы разошлись, отстала побелка и видны жёлтые разводы, на обоях видны темные пятна на стене, смежной со спальней, местами отстали от стены, на полу оргалит местами вздулся (под линолеумом), на диване и 2-х креслах после просушки видны разводы, на мебельной стенке видна деформация дверей; в спальне на потолке разошлись швы, отстала побелка, на диване после просушки видны разводы; в ванной дверь деформирована; в прихожей на потолке разошлись швы, отстала побелка, обои на стенах местами отошли, на полу под линолеумом вздулся оргалит; на потолке кухни разошлись швы, отстала побелка.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 456 от 22.06.2020 снижение стоимости представленного на исследование домашнего имущества (стенка для гостиной), поврежденного в результате залива водой квартиры <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 11 502 руб.
Как следует из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 67-С от 22.06.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результаты затопления с вышерасположенной квартиры N, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 22.06.2020, составляет 117 646 руб.
Согласно квитанциям ООО "Сити Сервис" от 16.07.2020 и актам приема передачи от 29.06.2020 и 07.07.2020 истцом было затрачено на чистку мягкой мебели (1 диван и 2 кресла) - 4000 руб., на стирку ковров (4 шт.) - 3 250 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15,309,151,1064,1099 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу, что стояк, на котором расположен полотенцесушитель, не имеет запорных устройств, и данное оборудование относится к общему имуществу дома, в декабре 2015 г. замена полотенцесушителя произведена сантехниками, направленными после обращения через диспетчерскую в ООО УК "Наш дом", в управлении которой на тот момент находился МКД N 23, что следует из акта приема-передачи технической и иной документации на МКД от 04.07.2019, и поскольку полотенцесушитель в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла исковые требования истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО УО "Жилфонд", в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 136 398 руб.(117 646 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 11 502 руб. - снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива водой, 4 000 руб. - чистка мягкой мебели, 3250 руб. - стирка ковров), расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба в размере 9500 руб. и 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 69699 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб., почтовые расходы 917,23 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 456 от 22.06.2020 и заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 67-С от 22.06.2020, поскольку специалисты Афанасьева Л.Е. и Замятина Н.Л. имеют соответствующее образование и квалификацию, заключения составлены по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и домашнего имущества истца, выводы, изложенные в указанных заключениях согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и не опровергнуты стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УО "Жилфонд" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между управляющей организацией и собственником возникли только с 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента заключения договора управления МКД, то есть с 01.04.2018 осмотр общего имущества, находящегося в квартире <адрес>, управляющей организацией - ООО УО "Жилфонд" не проводился, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснения ответчика Слободчиковой О.Г. несостоятельны, поскольку представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
О.Б.Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
