Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года №33-613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной Н. А. Изергина С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шишкиной Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку и в суде, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356813 руб., неустойку за период с 20 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 356813 руб. и далее по 3568 руб. 13 коп. за каждый день просрочки до полного погашения долга, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 334 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Рено Логан SR с государственным регистрационным номером причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий Набиева Т.Г., управлявшего автомобилем Шевроле с государственным регистрационным номером . Гражданская ответственность Набиева Т.Г. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", истца - ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 27 апреля 2020 года произведен осмотр автомобиля истца, по его результатам 12 мая 2020 года Шишкиной Н.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-7" (далее - ООО "ТрансСервис-УКР-7"). 14 мая 2020 года истец обратилась на СТОА, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, Шишкиной Н.А. выдан заказ-наряд. По состоянию на 6 августа 2020 года автомобиль не отремонтирован. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту истец 24 августа 2020 года направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, оплатить услуги нотариуса и юриста, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 1 сентября 2020 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Шишкиной Н.А. отказано. С указанным решением Шишкина Н.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шишкиной Н.А. Изергин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, автомобиль истца принят на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается ответом страховой компании на претензию истца, экспертным заключением от 28 апреля 2020 года, о передаче автомобиля 14 мая 2020 года выдан заказ-наряд. Настаивает на том, что страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца не выполнены.
Выслушав объяснения Шишкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Рено Логан SR с государственным регистрационным номером .
18 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Набиева Т.Г. Шевроле с государственным регистрационным номером , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 18 апреля 2020 года Набиев Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Набиева Т.Г. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", истца - ПАО "Росгосстрах".
27 апреля 2020 года Шишкина Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
По заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки" 28 апреля 2020 года составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
14 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Шишкиной Н.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-УКР-7".
14 мая 2020 года истец передал автомобиль на СТОА, в подтверждение чего представлена копия заказа-наряда, из содержания которого следует, что в качестве причины обращения указано "дефектовка эвакуатор". Сведений о перечне заказанных работ, запасных частях, обязательств СТОА выполнить ремонт документ не содержит.
В ответ на заявление истца ООО "ТрансСервис-УКР-7" в письме от 10 августа 2020 года сообщило, что автомобиль Renault Logan не передавался на восстановительный ремонт, транспортное средство принято на дефектовку.
В акте выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР-7" от 19 августа 2020 года в качестве причины обращения указано "дефектовка эвакуатор".
31 августа 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии и нотариальных расходов.
Письмом от 1 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований отказало с указанием на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА.
Финансовый уполномоченный своим решением от 20 октября 2020 года отказал Шишкиной Н.А. в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста по составлению претензии и нотариальных расходов. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о том, что страхователь воспользовался выданным направлением на ремонт, а также об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия согласования со страховщиком.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком направление на ремонт выдано в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок, при этом на СТОА для восстановительного ремонта автомобиль страхователь не передал, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела не следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору страхования.
Согласно материалам дела истец правом на восстановительный ремонт автомобиля не воспользовалась, каких-либо доказательств отказа СТОА в выполнении ремонта истцом не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкиной Н. А. Изергина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка