Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-613/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Петрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям Петрова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" об оспаривании договора уступки прав (требований),
по апелляционной жалобе представителя Петрова Александра Николаевича - Тютюнниковой Инны Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Петровым А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 000 рублей.
Петров А.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.
3 октября 2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с Петрова А.Н.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17 сентября 2013 г. по 25 сентября 2014 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Петров А.Н. обратился с встречными требованиями к ООО "Югорское коллекторское агентство" об оспаривании договора уступки прав (требований).
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не является кредитной организацией, и по условиям кредитного договора с ним не было согласовано право Банка передавать права требования по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Национальный банк "Траст" лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Полагал, что договор уступки прав (требований) N * от 3 октября 2019 г. в части передачи права требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий по договору, заключенному между ним и Банком.
Просил признать указанный договор в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных требований Петрова А.Н. к ООО "Югорское коллекторское агентство" об оспаривании договора уступки прав (требований).
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова А.Н. - Тютюнникова И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Н.
Указывает, что в кредитном договоре не было согласовано условие о праве Банка передавать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Отмечает, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Петрова А.Н., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.
Обращает внимание, что согласие на уступку включено в типовой договор (заявление-оферта), на содержание которого заемщик не мог повлиять.
Кроме того, указывает, что пунктом 5.1 кредитного договора не предусмотрено условие о передаче прав к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Петров А.Н. и его представитель Тютюнникова И.А., представитель ООО "Югорское коллекторское агентство", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2013 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Петровым А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 247 000 рублей под 19,9%, сроком на 60 месяцев. При получении кредита Петров А.Н. согласился со всеми его условиями.
Обязательство Банка по выдаче кредита было исполнено, однако ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
3 октября 2019 г. между ПАО Национальный банк "Траст" (цедент) и ООО "Югория коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N *, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N * с Петрова А.Н. перешло от ПАО Национальный банк "Траст" к ООО "Югория коллекторское агентство".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Петрова А.Н. по кредитному договору за период с 17 сентября 2013 г. по 25 сентября 2014 г. составляет 100 000 рублей, в том числе: основной долг - 83 155 рублей 99 копеек, проценты - 16 844 рублей.
Разрешая встречные исковые требования о недействительности договора уступки прав (требований), суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Петрова А.Н. к ООО "Югорское коллекторское агентство" о признании договор уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора
N * от 17 сентября 2013 г., заключенного между ПАО Национальный банк "Траст" и Петровым А.Н., заемщик признал и подтвердил, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и/или договору по карте 2 (в случае заключения с ней договора о карте 2) третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), условие о месте рассмотрении спора остается неизменным.
Кроме того, он признал и подтвердил, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обремения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу и/или договору о карте 1/2 (в случае заключения с ним договора о карте 1/2) (в том числе некредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о нем (включая его персональные даны), о кредите, договоре, договоре о карте 1/2 (в случае заключения с ним договора о карте 1/2), задолженности по договору, задолженности по таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление). Для целей исполнения Закона о персональных данных он настоящим признал и подтвердил, что настоящее согласие считается данным им любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия.
Данное заявление подписано собственноручно ответчиком, который своей подписью подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями предоставления кредита, в том числе связанными с правом кредитора уступить права (требования) по кредиту (договору) любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), что следует из буквального толкования его условий.
Запрета на уступку прав (требований) третьим лицам кредитный договор не предусматривает, доказательства обратного в материалы дела не проедставлено.
Письмом от 25 октября 2019 г. ПАО "Национальный банк "Траст" уведомило Петрова А.Н. о заключении договора уступки прав требований от 3 октября 2019 г. N *, в соответствии с условиями которого Банк уступил новому кредитору ООО "Югорское коллекторское агентство" свое право (требование) к нему, возникшее на основании кредитного договора от 17 сентября 2013 г. N *.
Таким образом, заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, Петров А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, выразил свое согласие на возможность уступки банком прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, и был уведомлен о состоявшейся переуступке.
Принимая во внимание, что переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Югорское коллекторское агентство" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, при том, что кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам, не являющимися кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии, следовательно, оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен в соответствии с действующим законодательством, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного требования Петрова А.Н. об оспаривании договора уступки прав (требований).
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы Петрова А.Н. о ничтожности оспариваемой сделки, существенном значении для должника личности кредитора, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку обстоятельств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Александра Николаевича - Тютюнниковой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
